Ухвала суду № 16718896, 08.06.2011, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-498/11

У х в а л а

08 червня 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                                        Бардін О. С.

при секретарі                                                  Карпович В.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача –комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду 31 серпня 2010 року з позовом, вказавши, що їм на підставі договору купівлі-продажу належить домоволодіння № 103 по вул. Сормівській у м. Кривому Розі, кожному по Ѕ частині.

Вищевказане домоволодіння містить самочинне будівництво, таке як : прибудова «а1»до житлового будинку «А-1», гараж «Д», у відношенні якого необхідно здійснити процедуру його узаконення.

Криворізьке міське бюро технічної інвентаризації внесло вищевказане самочинне будівництво до технічного паспорту домоволодіння та направило позивачів до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради.

ПП «Архстудія»здійснило технічний висновок самочинного будівництва, згідно якого воно побудовано з дотриманням будівельних норм і правил, його експлуатація можлива.

Позивачі просять визнати за кожним з них у розмірі Ѕ частини право власності на домоволодіння № 103 по вул. Сормівській у м. Кривому Розі.

Позивачі звернулися до суду з заявою про залишення позову без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник Криворізької міської ради у судове засідання не з’явився.

Представник комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заява в частині залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

В частині повернення витрат по справі - частковому задоволенню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 Цивільного процесуального Кодексу України сплачена сума судового збору (держмита) повертається у разі залишення заяви без розгляду. Судовий збір (держмито) був сплачений ОСОБА_1 28 жовтня 2008 року та 18 червня 2010 року. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету. Тому підлягає поверненню лише судовий збір (держмито), що був сплачений 18 червня 2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального Кодексу України у разі залишення заяви без розгляду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не повертаються.

Керуючись п.4 ч.1,п.5 ч.2 ст.83, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача –комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 183 (сто вісімдесят три) гривні 40 копійок, сплачений по квитанції № 10 від 18 червня 2010 року на р/р 31412537700021 ГУДКУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, ОКПО 24230992, код платежу 22090100.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, в частині повернення судових витрат оскарженню не підлягає.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3