Постанова № 167187, 05.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 321

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2006

Справа №2-17/12399-2006А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим, м. Джанкой

До відповідача Колективного підприємства “Джанкойсервіс”, м. Джанкой

Про стягнення 6708, 11 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

При секретарі Т.Ю. Шенягіной

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Меметов М.Р., ю/к, дов. № 20/02-05-12 від 23.05.2006 року

Від відповідача – не з’явився

Сутність спору: Управління ПФУ в Джанкойському районі АР Крим звернулося до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6708, 11 грн. страхових внесків, у зв’язку з тим, що відповідач не уплатив указану суму в добровільному порядку.

Відповідач відповідно до відзиву на позов позовні вимоги визнає у повному обсязі.

По справі проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

Колективне підприємство “Джанкойсервіс”, зареєстрованє в Управлінні Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що відображено самим відповідачем в розрахунку суми страхових внесків.

Відповідно до п. 6. ст. 17 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати й сплачувати у встановлений термін й у повному обсязі страхові внески.

Відповідно до абзацу 1 п.п. 4.1 п. 4 Інструкції про порядок вирахування й сплати страхувальником і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. під № 64/8663, відповідач повинен був сплатити страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 17, ч. 6 ст. 20 ЗУ № 1058., п. 5 .1 Інструкції відповідач не повністю проводив сплату обов’язкових платежів, на загальну суму 6763,11 грн., частково погасив на суму 55,00 грн., у зв’язку з чим позивачем на адресу КП “Джанкойсервіс” були направлені вимоги про сплату боргу № Ю 71с від 03.03.2004 року на суму 2835,11 грн., № Ю-04с від 03.02.2004 року на суму 3873,00 грн.

Указані вимоги є узгодженими з відповідачем, однак до теперішнього часу не погашені.

У встановленому Законом порядку вимоги позивача не відмінені та не визнані нечинними, а виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати їм оцінку на предмет невідповідності законодавству.

У встановленому Законом порядку рішення та вимога позивача про застосування до відповідача санкцій не відмінені та не визнані нечинними, а виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати їм оцінку на предмет невідповідності законодавству.

Сума, указана в звіті (розрахунку суми) є обов’язком, наданим самим відповідачем.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не представлено.

Якщо відповідач погасив заборгованість до прийняття цієї постанови, він вправі звернутися в суд з завою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Таким чином, за відповідачем склалася узгоджена заборгованість в сумі 6708,11 грн.

Згідно ч.2. ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у даному випадку відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відповідача Колективного підприємства “Джанкойсервіс” (96100, Автономна Республіка Крим, м. Джанкой, ОКПО 03061491, р/р 29028827014300 в КРУ Приватбанк, МФО 324436) на користь Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АР Крим (96100, АР Крим, вул. Леніна 8, р/р 25601010045001 в КРУ “Державний Ощадний банк України”, м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 20727218) заборгованість в сумі 6708,11 грн.

Ст. 254 КАС України передбачено, що постанова першої інстанції, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, встановлений КАСУ, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 186 КАСУ країни у Севастопольський апеляційний господарський суд, якою встановлено, що: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАСУ - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.