Постанова № 16717413, 30.06.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.Справа № 5024/633/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарях судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представників сторін в судових засіданнях від 30.06.2011р.:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №30-17/3 від 04.01.2011р.;

від відповідача: не зявилися;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Бетта»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 20 травня 2011 року

по справі №5024/633/2011

за позовом Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт»

до відповідача Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Бетта»

про стягнення 45118 грн. 68 коп.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.06.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.05.2011р. по справі №5024/633/2011 (суддя Л.М. Немченко) задоволено частково позовні вимоги ДП «Херсонський морський торговельний порт»до ПП «Консалтингова фірма «Бетта»про стягнення 45118,68 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача 22559,34 грн. штрафу, 255,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в решті позовних вимог відмовлено, з посиланням на те, що відповідачем належним чином не виконані зобовязання за договором підряду №43Т від 20.05.2010р. щодо своєчасного виконання робіт з підсилення несучих елементів каркасу складу №6 для зберігання сипучих матеріалів протягом 75 робочих днів до 20.10.2010р.. Як свідчать матеріали справи, станом на 20.10.2010р. роботи не були виконані у повному обсязі, передбаченому договором, вартість виконаних робіт складає 725318,23 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в: №1 за липень 2010р. від 11.08.2010р. на суму 71811 грн. 23 коп., №2 за серпень 2010р. від 11.08.2010р. на суму 78047 грн., №3 за вересень 2010р. від 16.09.2010р. на суму 200280 грн., №4 за вересень 2010р. від 29.09.2010р. на суму 191486 грн., №5 за жовтень 2010р. від 15.10.2010р., весь обсяг робіт за договором вартістю 1104466 грн. 80 коп. був виконаний 28.12.2010р., а не 20.10.2010р., як передбачено договором, що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в: №1-5, №6 за жовтень 2010р. від 29.10.2010р., №7 за листопад 2010р. від 17.11.2010р., за грудень 2010р. від 28.12.2010р., Всього вартість виконаних робіт за договором складає 1104466 грн. 83 коп. Вартість несвоєчасно виконаних робіт станом на 20.10.2010р. складає 379148,60 грн.. У звязку з вищенаведеним позивачем було нараховано штрафні санкції, передбачені п. 6.4 договору, пеню за період з 21.10.2010р. по 28.12.2010р. в сумі 18578,28 грн. та штраф за прострочення виконання робіт у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт в сумі 26540,40 грн.. Дослідивши обставини справи та вимоги чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що мало місце несвоєчасне виконання ремонтних робіт за умовами договору, судом досліджувалися причини зволікання з виконанням робіт. Судом встановлено, що роботи з підсилення несучих елементів каркасу складу № 6 мав проводитися без повного звільнення складу від зберігаємих матеріалів. За п.1. акту допуску передбачалось погодження конкретної ділянки робіт з начальником району (відповідальної особи складу). Із огляду на листи відповідача, надані до матеріалів справи, суд вважає, що ними відповідач доводить, що однією із причин несвоєчасності виконання робіт була заповненість складу, тобто з вини відповідача, разом з тим, суд звернув увагу, що зазначені листи датовані останніми днями строку виконання робіт, відповідач не надав доказів, що він протягом 75 днів ставив це питання перед замовником та вимагав вчинити певні дії щодо надання майданчику для виконання робіт. Також відповідач доводить, що позивач надав проектно-кошторисну документацію, яка не відповідає фактичними обставинам, зокрема при виконанні демонтажних робіт, що складі № 6 виявлена була певна невідповідність проектно-кошторисній документації, що підтверджено листом-зверненням до позивача від 19.07.2010р., для вирішення цього питання потребувало певного часу, що відобразилося на термінах виконання робіт. Судом прийнято до уваги доводи відповідача та вважає, що вони мають бути певним свідченням відсутності вини відповідача у несвоєчасному виконанні робіт. Разом з тим, суд вважає, що при таких обставинах, якщо відповідач вважав наведене істотним порушенням умов договору, він був не позбавлений на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України ставити питання про дострокове розірвання договору та не приступати до виконання договірних зобовязань, або внести зміни до договору в частині визначення термінів виконання договірних робіт, але він цього не зробив, не дивлячись на виниклі перешкоди, мав наміри виконати роботи у визначені договором строки. Із наведених фактів, суд дійшов до висновку, що при виконанні умов договору від 20.05.2010р. були порушення як з боку позивача так і відповідача, що призвело до несвоєчасного виконання робіт відповідачем за договором. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позивачем позовні вимоги доведені частково, а саме, не доведена повна вина відповідача у несвоєчасному виконанні робіт, тому суд з урахуванням ст. 219 Господарського кодексу України зменшує штраф на 50% та задовольняє позовні вимоги на суму 22559,34 грн..

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ПП «Консалтингова фірма «Бетта»з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 20.05.2011р. по справі №5024/633/2011, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що господарським судом не прийнято до уваги той факт, що саме з вини позивача відбулася затримка у проведенні робіт відповідача, матеріали справи свідчать, що, по-перше, позивачем була розроблена технічна документація з урахуванням відсутності вантажу на складі, так як будівля має парусність та ремонтні роботи слід було проводити по діагоналі, наведене спричинило затримку у проведенні робіт. Порушення строків виконання робіт сталося не з вини підрядника, замовником не було своєчасно передано будівельний майданчик, а також проектно-кошторисну документацію зі змінами. Крім того, п. 6.5 договору передбачено право замовника при розрахунках з підрядником зменшити суму розрахунку на суму пені та штрафу, але договір було оплачено замовником у повному обсязі, без відрахування штрафу та пені, тобто на момент оплати замовник прийняв роботу без зауважень щодо строків виконання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ПП «Консалтингова фірма «Бетта», заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення господарського суду - скасувати з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 20.05.2010р. між ДП «Херсонський морський торговельний порт»(замовник) та ПП «Консалтингова фірма «Бетта»(підрядник) укладеного договір підряду №43Т, згідно з п.1.1, п. 1.3 якого підрядник прийняв на себе зобовязання виконати роботи з підсилення несучих елементів каркасу складу №6 для зберігання сипучих матеріалів, а замовник прийняв на себе зобовязання передати підряднику всю необхідну документацію, а також погодити виконані підрядником роботи та провести за них оплату.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що підрядник виконує весь передбачений даним договором обсяг робіт за 75 робочих днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 4.1 договору загальна сума договору та загальна вартість робіт, з урахуванням вартості матеріалів, становить 1160369 грн. відповідно до договірної ціни, яка є твердою.

Пунктом 6.4 договору визначено, що у випадку порушення строків виконання робіт із вини підрядника, він виплачує замовникові пеню в розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт більш ніж на тридцять календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

07.07.2010р. між ДП «Херсонський морський торговельний порт»(замовник) та ПП «Консалтингова фірма «Бетта»(підрядник) укладеного додаткову угоду №1 до договору підряду №43Т від 20.05.2010р., згідно з якою сторони відкоригували коефіцієнт умов виконання будівельно-монтажних робіт з відповідним внесенням змін до локального кошторису, який входить до договірної ціни, що є невідємною частиною договору (додаток №1 до договору), крім того, сторони внесли зміни до п. 2.1 договору та виклали його в наступній редакції: «Підрядник виконує весь передбачений договором обсяг робіт за 75 робочих днів з моменту отримання підрядником письмового повідомлення від замовника».

07.07.2010р. ДП «Херсонський морський торговельний порт»надіслав на адресу ПП «Консалтингова фірма «Бетта»письмове повідомлення про початок виконання робіт - лист № 02-13/206 від 07.07.2010р., вказаний лист отримало підрядником 07.07.2010р., а отже з 07.07.2010р. почався відлік часу виконання робіт за договором.

Приймаючи до уваги умови додаткової угоди №1, підрядник повинен був виконати роботи за договором підряду №43 Т від 20.05.2010р. до 20.10.2010р., проте, станом на 20.10.2010р. роботи не були виконані у повному обсязі, передбаченому договором, вартість виконаних на 20.10.2010р. робіт складала 725318,23 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в: №1 за липень 2010р. від 11.08.2010р. на суму 71811 грн. 23 коп., №2 за серпень 2010р. від 11.08.2010р. на суму 78047 грн., №3 за вересень 2010р. від 16.09.2010р. на суму 200280 грн., №4 за вересень 2010р. від 29.09.2010р. на суму 191486 грн., №5 за жовтень 2010р. від 15.10.2010р.

Як свідчать матеріали справи, весь обсяг робіт за договором вартістю 1104466,80 грн. був виконаний підрядником 28.12.2010р., а не 20.10.2010р., як передбачалося договором, що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в: №1-5, №6 за жовтень 2010р. від 29.10.2010р., №7 за листопад 2010р. від 17.11.2010р., за грудень 2010р. від 28.12.2010р., Всього вартість виконаних робіт за договором складає 1104466 грн. 83 коп.. Вартість несвоєчасно виконаних робіт станом на 20.10.2010р. складала 379148,60 грн..

Наведене стало підставою для нарахування замовником пені за період з 21.10.2010р. по 28.12.2010р. в сумі 18578,28 грн. та штрафу за прострочення виконання робіт у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт в сумі 26540,40 грн. відповідно до п. 6.4 договору.

07.04.2011р. до господарського суду Херсонської області від ДП «Херсонський морський торговельний порт»надійшла позовна заява ДП «Херсонський морський торговельний порт»до ПП «Консалтингова фірма «Бетта»про стягнення пені у розмірі 18578,28 грн. та штрафу в сумі 26540,40 грн. за прострочення виконання робіт.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Статтею 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові, для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобовязаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 317 Господарського кодексу України будівництво обєктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються субєктами господарювання для інших субєктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду, для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Господарські відносини у сфері матеріально-технічного забезпечення капітального будівництва регулюються відповідними договорами підряду, якщо інше не передбачено законодавством або договором сторін. За згодою сторін будівельні поставки можуть здійснюватися на основі договорів поставки.

Згідно зі ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобовязується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором обєкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобовязується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом обєкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання обєктів; будівництво обєктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, повязаних з будівництвом обєктів, забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Зміст договору підряду на капітальне будівництво, що укладається на підставі державного замовлення, має відповідати цьому замовленню.

Статтею 320 Господарського кодексу України встановлено, що замовник має право, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам. Він має право перевіряти хід і якість будівельних і монтажних робіт, а також якість матеріалів, що використовуються. У разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобовязань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими. Недоліки виконання робіт чи матеріалів, що використовуються для робіт, допущені з вини підрядника або субпідрядника, повинні бути усунені підрядником за свій рахунок.

Статтею 321 Господарського кодексу України передбачено, що у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як вбачається з матеріалами справи, на виконання умов договору підряду 07.07.2010р. ДП «Херсонський морський торговельний порт»надіслав на адресу ПП «Консалтингова фірма «Бетта»письмове повідомлення про початок виконання робіт - лист № 02-13/206 від 07.07.2010р., вказаний лист отримало підрядником 07.07.2010р., а отже з 07.07.2010р. почався відлік часу виконання робіт за договором.

Приймаючи до уваги умови додаткової угоди №1, підрядник повинен був виконати роботи за договором підряду №43 Т від 20.05.2010р. до 20.10.2010р., проте, станом на 20.10.2010р. роботи не були виконані у повному обсязі, передбаченому договором, вартість виконаних на 20.10.2010р. робіт складала 725318,23 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в: №1 за липень 2010р. від 11.08.2010р. на суму 71811 грн. 23 коп., №2 за серпень 2010р. від 11.08.2010р. на суму 78047 грн., №3 за вересень 2010р. від 16.09.2010р. на суму 200280 грн., №4 за вересень 2010р. від 29.09.2010р. на суму 191486 грн., №5 за жовтень 2010р. від 15.10.2010р.

Як свідчать матеріали справи, весь обсяг робіт за договором вартістю 1104466,80 грн. був виконаний підрядником 28.12.2010р., а не 20.10.2010р., як передбачалося договором, що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в: №1-5, №6 за жовтень 2010р. від 29.10.2010р., №7 за листопад 2010р. від 17.11.2010р., за грудень 2010р. від 28.12.2010р., Всього вартість виконаних робіт за договором складає 1104466 грн. 83 коп.. Вартість несвоєчасно виконаних робіт станом на 20.10.2010р. складала 379148,60 грн..

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що затримка підрядника у виконанні зобовязання за договором підряду сталася внаслідок неналежного виконання замовником своїх зобовязань за договором.

Так, в акті «Про фактичну дату початку робіт підрядником на складі №6, згідно з договором №43Т»від 07.07.2010р. (арк. спр. 96 ) зазначено, що підрядник почав виконувати роботи по факту з 07.07.2010р. після того, як склад №6 частково звільнили від зернових вантажів (в осях 14-18, відповідно до паспорту).

19.07.2010р. ПП «Консалтингова фірма «Бетта»направила на адресу ДП «Херсонський морський торговельний порт»лист (арк. спр. 98), в якому повідомило про невідповідність проектно-кошторисної документації та просило надати проектні рішення. Вказаний лист було отримано замовником 19.07.2010р., про що свідчить відмітка канцелярії порту на листі.

14.10.2010р. ПП «Консалтингова фірма «Бетта»направила на адресу ДП «Херсонський морський торговельний порт»лист (арк. спр. 99), в якому просило замовника звільнити склад від вантажів зі складанням відповідного акту приймання-передачі будівельного майданчика. Вказаний лист було отримано замовником 14.10.2010р., про що свідчить відмітка канцелярії порту на листі.

20.10.2010р. ПП «Консалтингова фірма «Бетта»знову направила на адресу ДП «Херсонський морський торговельний порт»лист (арк. спр. 97), в якому також просило замовника звільнити склад від вантажів зі складанням відповідного акту приймання-передачі будівельного майданчика. Вказаний лист було отримано замовником 20.10.2010р., про що свідчить відмітка канцелярії порту на листі.

ДП «Херсонський морський торговельний порт»не спростувало доказами, в розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, відсутності вищевказаних недоліків та не надало доказів, які свідчили про негайне усунення перешкод у виконанні підрядних робіт.

За ст. 320 Господарського кодексу України підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобовязань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобовязань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобовязання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частиною 3 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобовязання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

Відповідно до ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобовязання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобовязання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. У разі якщо кредитор не виконав дій, зазначених у частині першій цієї статті, за погодженням сторін допускається відстрочення виконання на строк прострочення кредитора.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що ДП «Херсонський морський торговельний порт»своєю бездіяльністю призвів до затримки виконання підрядником свого зобовязання за договором, а тому у затримці виконання робіт відсутня вина ПП «Консалтингова фірма «Бетта», у звязку з чим відповідача слід звільнити від відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП «Консалтингова фірма «Бетта»слід задовольнити, а рішення господарського суду Херсонської області від 20.05.2011р. по справі №5024/633/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.44, 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 20.05.2011р. по справі №5024/633/2011 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ДП «Херсонський морський торговельний порт»(73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 4 п/р №2600201693454 у ХФ АТ «Укрексімбанк», МФО 352639, код ЄДРПОУ 01125695) на користь ПП «Консалтингова фірма «Бетта»(73010, м. Херсон, вул. Жовтневої революції, 6-а, кв. 2, п/р № 26002001510001 в ПуАТ «КБ «Акорд банк»м. Київ, МФО 380634, код ЄДРПОУ 33929515) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 112 (сто дванадцять) грн. 80 коп..

Зобовязати господарський суд Херсонської області видати накази із зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 05.07.2011р..

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.