Рішення № 16717109, 04.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" липня 2011 р.Справа № 15/1212-10 За позовом Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації м. Волочиськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка с. Великі Жеребки Волочиського району

про стягнення 55200,00 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1. - за довіреністю №24 від 27.07.2010р.

за участю Грамчук Т.А. - прокурора відділу прокуратури області

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача 55 200грн. коштів наданих за договором про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету. В обґрунтування позовних вимог наголошує на тому, що згідно договору від 26.12.2008 року про надання та використання коштів резервного фонду державного бюджету управління агропромислового розвитку Волочиської РДА зобовязалось надати, а СТОВ ім. Шевченка отримати відповідно до розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 року № 428/2008 "Про розподіл коштів, виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні-липня 2008р. на території Хмельницької області”, розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 15.08.2008 року "Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 року № 428/2008 на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008 року на території Волочиського району" та змінами до розпорядження голови районної державної адміністрації від 25.12.2008 року № 1127 кошти в сумі 55200грн., що виділені відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.07.2008 року № 1010 "Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях". Наголошує, що п.11 Порядку використання коштів Державного бюджету, затвердженого постановою КМУ № 415 від 29.03.2002 року кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються через головних розпорядників бюджетних коштів лише на умовах повернення. Відповідно до п.1.1 Договору отримувач коштів зобов'язався повернути надані кошти повністю до 01.12.2009 року, однак взяті на себе договірні зобов'язання щодо повернення коштів не виконав.

Прокурор позовні вимоги підтримує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у відзиві на позов, у додаткових запереченнях проти позову, його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують наголошуючи на тому, що згідно абз.1 п.11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого Постановою КМУ від 29.03.2002р. №415 кошти з резервного фонду бюджету виділяються на безповоротній основі або на умовах повернення, про що зазначається у рішенні про виділення коштів з резервного фонду бюджету. Так, ні в Розпорядженні КМУ №1010-р від 28.07.2008р. "Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницьких областях", ні в розпорядженні Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008р. №425/2008-р, ні в розпорядженні Волочиської районної державної адміністрації від 15.08.2008р. №672/2008-р не вказано, що кошти надаються підприємствам на поворотній основі. Лише 25.12.2008р. після того, як кошти були перераховані підприємству на його рахунок, розпорядженням Волочиської райдержадміністрації №1127/2008-р без будь-яких підстав були внесені зміни до попереднього розпорядження. Звертають увагу суду на те, що під час проведення зустрічної перевірки ТзОВ ім. Шевченка контрольно-ревізійним відділом у Волочиському районі встановлено, що відповідні видатки проведені на безповоротній основі за КЕКВ 1310 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)". Доказом безповоротності надання коштів ТзОВ ім.Шевченка є код економічної класифікації видатків (КЕКВ) 1310. який зазначений у платіжних дорученнях №381 від 05.09.2008р. та №651 від 29.12.2008р. Під видатками розуміють державні платежі, які не підлягають поверненню. КЕКВ 1310 відноситься до категорії "Субсидії і поточні трансферти". До цієї категорії відносяться всі невідплатні державні платежі, які не підлягають поверненню і передбачаються лише на поточні цілі одержувача бюджетних коштів. Зазначають, що укладений між районним управлінням агропромислового розвитку Волочиської РДА (Кредитор) та ТзОВ ім.Шевченка (Позичальник) кредитний договір від 26.12.2008р. є нікчемним, оскільки згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Також зазначає, що згідно п.10.1 кредитного договору договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів (частини коштів) та діє до часу повного погашення позичальником кредитної заборгованості (позики). Але позивачем не надано доказів про надання відповідачу грошових коштів на умовах та в порядку, визначену кредитним договором. На підтвердження перерахування коштів були надані платіжні доручення, в яких вказано призначення платежу КЕКВ 1310 - часткова компенсація збитків внаслідок стихії, що сталася в липні 2008р. згідно розпорядження голови ОДА №428 від 12.08.2008р. (з урахуванням змін) для придбання мінеральних добрив, ПММ, насіння ЗЗР. Грошові кошти на виконання умов кредитного договору позивачем відповідачу не надавались, а тому договір не був виконаний, і за ним не може бути проведено стягнення. Крім того, зазначає, що у запереченнях на відзив позивач - управління агропромислового розвитку Волочиської РДА було подано заперечення на відзив, в якому сам позивач зазначає, що підтвердженням того, що договір набрав чинності є платіжне доручення №651 від 29.12.2008р., згідно якого відповідачу було перераховано 8000грн., тобто частину коштів. Кошти в сумі 47200грн. перераховані позивачем 05.09.2008р. до укладення кредитного договору, а в договорі не передбачено зарахування даних коштів на виконання даного договору, а тому грошові кошти не можуть бути стягненні згідно кредитного договору №6 від 26.12.2008р. Просить суд у позові відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

26.12.2008р. між районним управлінням агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації (кредитор) та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (позичальник) було укладено кредитний договір №06 згідно п.1.1 якого кредитор на положеннях та умовах цього Договору та розпорядження обласної державної адміністрації від 12 серпня 2008 року № 428 /2008 - р "Про розподіл коштів виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталося в червні - липні 2008 року на території Хмельницької області", розпорядження районної державної адміністрації від 15 серпня 2008 року "Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 р. № 428/2008 - р на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталося в липні 2008 року на території Волочиського району", та змінами до розпорядження районної державної адміністрації від 25 грудня 2008 року № 1127 перераховує позичальнику кошти в сумі 55 200 гривень. Погашення кредиту проводити з 01 вересня по 01 грудня 2009 року щомісячно рівними частинами.

Кредитні кошти призначені для поповнення обігових коштів для закупівлі ПММ, мінеральних добрив, насіннєвого і посадочного матеріалу, засобів захисту рослин, запасних частин.

Відповідно п.3.1 кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, строковості, повернення.

Згідно п.п.5.1 кредитор зобов'язується на умовах цього договору перерахувати позичальнику кредитні кошти в межах виділених з резервного фонду державного бюджету, яві відображені в розпорядженні від 25.12.2008р. №1127. Позичальник забезпечує повернення коштів добровільно, або відповідно до передбаченого п.3.4 даного договору. Кредитні кошти надаються кредитором шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника.

Позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту передбачених даним договором (п.6.1. договору).

Надання позивачем коштів у сумі 55 200 грн. підтверджується належним чином засвідченими копіями платіжних доручень № 381 від 05.09.2008р. та №651 від 29.12.2008р.

Так як відповідачем в добровільному порядку отримані кошти в сумі 55 200 грн. не повернуті, прокурор в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації звернувся із позовом до суду.

Ухвалою суду від 11.10.2010р. провадження у справі №15/1212-10 зупинялось до вирішення справи №2/1754-10, що розглядалась господарським судом Хмельницької області за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації про визнання кредитного договору №06 від 26.12.2008р. недійсним.

Рішенням від 10.12.2010р. по справі №2/1754-10 у позові СТОВ ім. Шевченка щодо визнання договору №06 від 26.12.2008р. недійсним відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. рішення по справі №2/1754-10 залишено без змін.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.07.2008р. № 1010-р „Про часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася у Волинській, Львівській, Рівненській та Хмельницькій областях” передбачено виділення коштів для проведення часткової компенсації витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталася в червні - липні 2008 р., зокрема, Хмельницькій облдержадміністрації 20 млн. гривень.

Відповідно до п.11 „Порядку використання коштів резервного фонду бюджету”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 415, кошти із резервного фонду бюджету суб'єктам господарської діяльності недержавної форми власності або суб'єктам господарської діяльності, у статутному фонді яких корпоративні права держави становлять менше ніж 51 відсоток, виділяються лише на умовах повернення.

З матеріалів справи вбачається, що районним управлінням агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації відповідно до розпорядження обласної державної адміністрації від 12 серпня 2008 року № 428 /2008 - р "Про розподіл коштів виділених Кабінетом Міністрів України на часткову компенсацію сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталося в червні - липні 2008 року на території Хмельницької області", розпорядження районної державної адміністрації від 15 серпня 2008 року "Про розподіл коштів, виділених розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації від 12.08.2008 р. № 428/2008 - р на часткову компенсацію витрат сільськогосподарських підприємств, які зазнали збитків внаслідок стихії, що сталося в липні 2008 року на території Волочиського району", та змінами до розпорядження районної державної адміністрації від 25 грудня 2008 року № 1127 відповідачеві надавались кошти в сумі 55 200 грн.

Факт перерахування коштів в сумі 55 200 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 381 від 05.09.2008р. та №651 від 29.12.2008р.

При цьому, укладеним між сторонами договором, зокрема п.п.1.1, сторони погодили термін повернення коштів з 1 вересня по 1 грудня 2009року, а додаткових угод, які б свідчили про продовження цього терміну або доказів про повернення коштів відповідачем до дати, встановленої в договорі, суду не подано, доводи прокурора в інтересах позивача не спростовано.

Крім того, судом враховується що рішенням від 10.12.2010р. у справі №2/1754-10 за позовом СТОВ ім. Шевченка щодо визнання договору №06 від 26.12.2008р. недійсним відмовлено. Дане рішення вступило в законну силу 22.02.2011р. відповідно до постанови Рівненського апеляційного суду, тобто на дату винесення рішення договір є чинним та обов'язковим для виконання сторін.

Беручи до уваги наведені вище нормативні положення, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, зважаючи на відсутність в матеріалах справи жодних доказів на підтвердження повернення відповідачем виділених коштів у сумі 55 200 грн. в обумовлені кредитним договором №06 від 26.12.2008р. строки (до 01.12.2009р.), суд вважає правомірними вимоги щодо стягнення означеної суми.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.

Доводи відповідача судом до уваги на приймаються, так як спростовуються матеріалами справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача обовязки по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

Відповідно до п.3 ст.49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи те, що позов подавався прокурором в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації, та відповідно до п.30 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. державне мито не сплачувалось, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, ст.ст.82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Волочиського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Волочиської райдержадміністрації до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка про стягнення 55 200 грн. задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (с. Великі Жеребки Волочиський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 05533072) на користь Управління агропромислового розвитку Волочиської районної державної адміністрації (м.Волочиськ, площа Центральна, 1 код ЄДРПОУ 00734771) 55 200 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч двісті гривень) заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (с. Великі Жеребки Волочиський район, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 05533072) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в розмірі 552 грн. ( п'ятсот п'ятдесят дві гривні 00 копійок), а також в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002, Банк ГУДКУ у Хмельницькій області, отримувач УДК м. Хмельницький, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Видати наказ.

СуддяМ.Є. Муха

Віддруковано 5 примірників: 1 до справи; 2 позивачу; 3 відповідачу, 4 - прокуратурі Хмельницької області; 5 - прокуратурі Волочиського району.