Рішення № 16716754, 05.07.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 р. Справа № 5010/1113/2011-16/36

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання Манів-Головецька О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ПП "Євробуд",

вул. Зелена, 6, с.Голинь, Калуського р-ну, Івано-Франківської області, 77343

до відповідача: Управління освіти Калуської міської ради

вул.Підвальна, 16, м.Калуш, Івано-Франківської області,77300

про стягнення боргу за виконані підрядні роботи в сумі 7 467,85 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Бейко М.М. - директор ПП "Євробуд", (паспорт серія - НОМЕР_1 від 09.02.2001р.)

Від відповідача: не з'явився.

встановив:

Позивач, ПП "Євробуд" звернувся з позовом до Відповідача, Управління освіти Калуської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 7467,85грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов"язань за договором підряду №8/8 від 15.07.2010 року.

Згідно вказаного договору, Позивач зобов"язувався виконати роботи по капітальному ремонту вхідних сходів ЗОШ №1, а Відповідач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку , визначеному договором.

Вартість робіт, згідно п.2.1 договору, складала 19818,00грн.

Відповідно до розділу 3 Договору, розрахунки за виконані роботи відповідач здійснює на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-3 підписаного уповноваженими представниками сторін. Платежі за фактично виконані роботи Відповідач проводить протягом 10 днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач виконав договірні зобов"язання в повному обсязі, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за липень та серпень 2010р. форми №КБ-2в, погоджений та підписаний посадовими особами сторін договору.

Відповідно до вказаного акту, роботи виконані на загальну суму 19816,80грн..

Вартість робіт підтверджується довідкою форми КБ-3 за серпень 2010р.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач оплату за виконані Позивачем роботи провів лише частково, що призвело до утворення заборгованості, яка на день подачі позовної заяви складає 6703,60 грн.

В зв"язку з простроченням виконання грошового зобов"язання, у відповідності до ст.625 ЦК України, Відповідачу нараховано інфляційні витрати на суму 630,91грн. та три проценти річних на суму 133,34грн.

Таким чином, загальна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 7467,85грн., що і є ціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та просить суд позов задоволити, стягнувши з Відповідача суму боргу, включаючи нарахування за прострочення виконання грошових зобов"язань.

Відповідач відзив на позов не подав , представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Положеннями ст.33 ГПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано суду жодного доказу в обгрунтування заперечень стосовно позовних вимог , як і не подано самих заперечень , а також не подано доказів в підтвердження сплати заборгованості.

В зв"язку з цим, відповідно до положень ст.75 ГПК України , суд вважає за можливе розглянути спір без участі представника Відповідача на підставі доказів, долучених Позивачем до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника Позивача , дослідивши обставини у справі і подані докази , суд вважає їх належними , а позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами у справі, 15.07.2010р., укладено договір підряду №8/8, за умовами якого Позивач зобов"язувався виконати роботи, по капітальному ремонту вхідних сходів ЗОШ №1, а Відповідач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку , визначеному договором.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем, зазначені вимоги закону порушені, оскільки не проведена належним чином оплата вартості виконаних робіт, відповідно до акту приймання виконаних робіт за липень та серпень 2010р. форми №КБ-2в, та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010р. , які були узгоджені сторонами та підписані відповідальними особами.

Статтею 625 ЦК України передбачено , що боржник , який прострочив виконання грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведені норми закону, суд вважає правомірним нарахування Відповідачу інфляційних витрат в сумі 630,91грн. та три проценти річних на суму 133,34грн., як відповідальність за порушення грошового зобов"язання.

В зв"язку з цим , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими , що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.509, 526, 625, 837 ЦК України, керуючись ст.33, 49, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Євробуд" до Відповідача, Управління освіти Калуської міської ради, про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 7467,85грн., згідно договору підряду №8/8 від 15.07.2010року - задовольнити.

Стягнути з Відповідача, Управління освіти Калуської міської ради ( вул.Підвальна, 16, м.Калуш, Івано-Франківської області, код 02143459) на користь Позивача, Приватне підприємство "Євробуд" (вул. Зелена, 6, с.Голинь, Калуського р-ну, Івано-Франківської області, код 31311039) заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 7467,85грн. (сім тисяч чотириста шістдесять сім гривень 85 коп), з яких: 6703,60грн. - сума основного боргу; 630,91грн. - інфляційні витрати; 133,34грн. - три проценти річних, а також 102,00 грн. державного мита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Калашник В. О.

Повне рішення складено 05.07.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Попович В. В. 05.07.11