Рішення № 16716706, 29.05.2011, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 2-1189/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

16.05.2011 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючої-судді-Волоско І.Р., при секретарі-Левус Д.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «МТС УКРАЇНА» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” заборгованість в розмірі 1015,73 грн., а також державне мито в сумі 51, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн. та перерахувати на п/р 26002511 в ВАТ „ОСОБА_2 Аваль” (м.Київ, МФО-300335, код ЄДРПОУ 14333937); в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.01.2010 року відповідач уклала з ЗАТ «Український мобільний зв»язок»договір про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет та додаткову угоду до нього та договір про надання послуг мобільного зв”язку, відповідно до яких зобов»язувалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, ОСОБА_1 не виконуються зобов»язання за договорами щодо сплати рахунків за надані послуги та нарахованої договірної санкції, тому просить стягнути з останньої заборгованість за вказаними договорами та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, подавши суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності, відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з»ясувавши її дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2010 року ОСОБА_1 уклала з ЗАТ «Український мобільний зв»язок»/26.04.2010 року перейменовано в ПАТ «МТС Україна»на підставі свідоцтва А01 № 649614 від 26.04.2010 року та витягу із статуту/ договір про надання безпроводного доступу до мережі інтернет № 4948882/1.11998095 та додаткову угоду до договору та договір про надання послуг мобільного зв”язку № 4948948/1.11998095.

          Відповідно до п.2.4.2, 3.2 договору про надання послуг мобільного зв”язку, відповідач була зобов»язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. П.2.1.2.1 договору та п.8.4 «Правил користування мережами стільникового зв”язку ЗАТ «Український мобільний зв»язок», які є невід»ємною частиною договору, передбачають тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки. Відповідно до п.8.5 правил, у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові, в тому числі і внаслідок неоплати рахунків, нараховується плата за утримання номеру в мережі зв»язку.

          Відповідно до п.9.2 правил, договір припиняється за ініціативою ЗАТ «УМЗ»у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений в зв»язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена.

          Згідно умов договору п.п. 2.2, 4.1, 4.3 договору про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет та умов користування послугою безпроводного доступу до мережу інтернет, позивач зобов’язався надавати послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов’язалася протягом встановленого договором строку користування послугами безпроводного Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобов’язання за договором виконав та надав абонентові послуги безпроводного доступу до межі Інтернету; однак, у встановлені терміни відповідач свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення перед ПАТ “ МТС УКРАЇНА“ заборгованості, яка станом на 10.08.2010 р. становить 1015,73 грн., з них: заборгованість за надані послуги –100,00 грн.; збір до Пенсійного фонду –11,33 грн.; договірна санкція –904,40 грн..

П. 3.1 договору та п.9.4 умов користування передбачено, право ЗАТ «УМЗ»тимчасово обмежити надання послуг у разі несплати рахунків, перевищення передбаченого ліміту користування послугою, а також у разі повного використання абонентом суми внесеного авансу.

Відповідно до п. 10.2 умов користування, дія договору негайно припиняється (втрачає чинність), у випадку тимчасового призупинення послуги до контракту абонента у зв»язку з наявністю заборгованості по раніше наданих послугах, якщо протягом одного місяця після відправлення йому про це повідомлення абонент не сплачує заборгованість.

Відповідно до п. 3.1 договорів та п.7.3 Правил користування відповідачу було надано один особовий рахунок № 1.11998095, по якому проводились розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих договорах відповідача.

          Внаслідок несплати рахунків ОСОБА_1 на підставі п.3.1. та п. 2.1.2.1. договорів, надання послуг відповідачу було зупинено. 17.05.2010 року позивач надіслав відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договорів у випадку непогашення заборгованості. Не отримавши жодної відповіді позивач припинив дію договорів в порядку п.п. 7.4, 6.2 договорів.

          Відповідно до п.п. 1.1, 1.4 додаткової угоди, відповідач погодилася не припиняти основний договір протягом 730 календарних днів. Крім того, передбачено, що у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг, період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі достроковго припинення основного договору, в тому числі з ініціативи ЗАТ «УМЗ»в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов”язувався сплатити договірну санкцію в розмірі 1,36 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії договору. На підставі цього відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 904,40 грн..

          Відповідачу 10.08.2010 року надсилалася претензія, проте і після цього заборгованість сплачена на була.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 10.08.2010 р. сума боргу становить 1015,73 грн., з них: заборгованість за надані послуги –100,00 грн.; збір до Пенсійного фонду –11,33 грн.; договірна санкція –904,40 грн..

          У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином та у встановлений термін у відповідності з вимогами закону або договору.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається.

Також, з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати: державне мито у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. за подання позовної заяви.

На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 99, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства „МТС УКРАЇНА” заборгованість в розмірі 1015,73 грн., а також державне мито в сумі 51, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн. та перерахувати на п/р 26002511 в ВАТ „ОСОБА_2 Аваль” (м.Київ, МФО-300335, код ЄДРПОУ 14333937).

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з часу його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

ГОЛОВУЮЧА:

Рішення є оригіналом і зберігається у цив. справі № 2-1189/2011 р.