Рішення № 167165, 14.08.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

14.08.2006

Справа №2-30/10377-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Крименерго”, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6.

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Співдружність”, м. Керч, вул. Мірошника, 1-В.

Про стягнення 98074,11 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Воронов, дов. від 03.01.06р. №008-Д, у справі

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 98074,11 грн. заборгованості.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання по постачанню електротехнічного обладнення.

Відповідач тричі у судове засідання не з’явився. Вимоги суду не виконав. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. В матеріалах справи є довідка Головного управління статистики в АРК від 04.08.06р. №05.3-5/2462 (а.с. 37), у який зазначено, що відповідач значиться у ЄДРПОУ та знаходиться за наступною адресою: м. Керч, вул. Мірошника, 1-В . Саме на дану адресу скеровувались судові виклики та ухвали.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, присутнього у попередніх судових засіданнях, суд -

Встановив :

Платіжними дорученням № 335 від 15.04.2005р., № 336 від 15.04.2005р., № 337 від 15.04.2005р., № 338 від 15.04.2005р., № 339 від 15.04.2005р., № 340 від 15.04.2005р., № 341 від 15.04.2005р., № 371 від 26.04.2005р., № 375 від 29.04.2005р., № 471 від 23.06.2005р., № 496 від 06.07.2005р. ВАТ „Крименерго”, в особі Керченського РЕМ здійснило попередню оплату ТОВ „Співдружність” за електротехнічне обладнання на загальну суму 242737,86 грн. (з урахуванням ПДВ).

Позивачем отримано та оприбутковано на складі Керченського РЕМ товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 144663,75 грн. (у тому числі ПДВ). Цей факт підтверджується накладними №1 від 29.04.05р. на суму 56006,71 грн. (у тому числі ПДВ), №б/н від 30.06.05р. на суму 84737,86 грн. (у тому числі ПДВ), № 13 від 29.07.05р. на суму 3919,18 грн. (а.с. 14-16) та прибутковими ордерами Керченського РЕМ №206 від 29.04.05р., №328 від 30.06.05р., №352 від 29.07.05р. (а.с. 17-19).

Таким чином, недоодержано позивачем на склад Керченського РЕМ товарно-матеріальних цінностей на суму 98074,11 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Також даною статтею передбачено, що підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

16.03.06р. позивачем, в особі Керченського РЕМ на адресу відповідача були скеровані три екземпляри акту звірки взаємних розрахунків за електричне обладнання станом на 01.03.06р., а також лист з вимогою поставити електрообладнання на склад Керченського РЕМ або повернути грошові кошти у розмірі 98074,11 грн. на розрахунковий рахунок Керченського РЕМ ВАТ „Крименерго”. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовився від одержання даних листів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої сплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання сплаченого товару або повернення суми попередньої сплати.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 98074,11 грн. заборгованості обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Співдружність”, м. Керч, вул. Мірошника, 1-В (р/р 26001053089248 в КРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, м. Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 32992984) на користь Відкритого акціонерного товариства „Кримнерго”, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6 (р/р 26007301320163 в філії КЦВ „ПІБ”, м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400) 98074,11грн. заборгованості, 980,74 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.