Ухвала суду № 1671622, 13.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" травня 2008 р. Справа № 37/273-07

вх. № 8601/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача- голова Шевченко Н.І.

відповідача - Шкодін Я.В. за довіреністю № б\н від 08.08.2007 р.

3-ї особи - Ремінний В.І. за довіреністю № 01-02-20/2489 від 21.08.2007 р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Первомайської міжрайонної прокуратури, м. Первомайський в інтересах держави в особі Верхньоорільської сільської ради, с. В. Орілька; 3-я особа на стороніпозивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управляння з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до Первомайського сільського споживчого товариства, м. Первомайський

про повернення земельної ділянки з приведенням у придатний стан

ВСТАНОВИВ:

Первомайська міжрайонна прокуратура звернулася до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Верхньоорільської сільської ради (позивач) до Первомайського сільського споживчого товариства (відповідач) в якій просить зобов'язати відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку та повернути її за належністю Верхньоорільській сільській раді. До участі у справі було залучено в якості 3-ї особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управляння з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області. Прокурор, через канцелярію господарського суду 02.10.2007 року за вх. № 21399, надав уточнення до позовної заяви, які були прийнятті судом до розгляду, у зв'язку з чим справа розглядається з урахуванням уточнень прокурора.

Сторони та 3-я особа до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Прокурор про судове засідання був повідомлене належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомила.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 13.05.2008 р. за вх. № 7914, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії договору оренди на спірну земельну ділянку та припинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 29.04.2008р. було укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в с. Верхня Орлівка Первомайського району Харківської області, вул. Кірова, 75.

Земельна ділянка відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Враховуючи те, що договір оренди на спірну земельну ділянку між сторонами було укладено після звернення прокурора з позовом, господарський суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи копії договору оренди та припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, пунктом 12 перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, п.1.1. ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи копії договору оренди та припинення провадження у справі.

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Первомайського сільського споживчого товариства (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 4, код ЄДРПОУ 30161897, р/р 26000301812502 відділ № 1 ХЧВ "ПІБ", МФО 351458) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) – 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Первомайського сільського споживчого товариства (64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 4, код ЄДРПОУ 30161897, р/р 26000301812502 відділ № 1 ХЧВ "ПІБ", МФО 351458) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.