Ухвала суду № 16715957, 11.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –1662/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 29 березня 2007 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № PLXRRX10950033, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 1 542 гривні 00 копійок, строком дії до 29 березня 2009 року. Відповідач зобов’язалася своєчасно повертати кредит, нараховані відсотки та комісію у відповідності із графіком. Дотепер відповідач свої обов’язки виконує неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7 533 гривні 71 копійка з урахуванням відсотків та штрафу, а також судових витрат (а.с. а.с. 3-4).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явилася про день, час та місце слухання, у розумінні ч.5 ст. 74, повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 29 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № PLXRRX10950033, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 1 542 гривні 00 копійок, із сплатою відсотків 12,00 % річних, строком дії до 29 березня 2009 року (а.с. а.с. 5-8).

Того ж дня відповідач фактично отримала кредитні кошти.

Дотепер відповідач не виконує свої зобов’язання з повернення кредиту та відсотків за ним, й у неї перед позивачем утворилася заборгованість в сумі 7 533 гривні 71 копійка з урахуванням відсотків та штрафу, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          заборгованість за кредитом –1 486 гривень 25 копійок;

-          заборгованість по процентам за користування кредитом –3 098 гривень 69 копійок;

-          заборгованість по комісії за користування кредитом –1 013 гривень 04 копійки;

-          пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором –1 100 гривень 79 копійок;

-          штраф (фіксована частина) –500 гривень 00 копійки;

-          штраф (процентна складова) –334 гривні 94 копійки.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитним договором № PLXRRX10950033 від 29 березня 2007 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_2 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість яка утворилася станом на 18 червня 2009 року за укладеним кредитним договором в сумі 7 533 гривні 71 копійка, з урахуванням відсотків та штрафу.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 75 гривень 34 копійки, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок .

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 74, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк»(ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № PLXRRX10950033 від 29 березня 2007 року в сумі 7 533 гривні 71 копійка, судовий збір в сумі 75 гривень 34 копійки, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом –7 729 гривень 05 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий суддя                     М.М. Бібік