Ухвала суду № 16715558, 08.06.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –2204/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                               –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року ПАТ «ОТП Банк»звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 травня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-301/308/2007, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 65975,00 доларів США строком до 18 травня 2032 року. Відповідач зобов’язалася своєчасно повертати кредит та відсотки за ним у відповідності із графіком. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань, із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Також, 13 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-301/486/2007, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 11 200 доларів США строком до 13 серпня 2015 року. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки. Крім того, 19 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-301/037/2008, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 50 000,00 доларів США строком до 20 серпня 2018 року. В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань із ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Дотепер відповідачі свої обов’язки виконують неналежно, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами № CNL-301/308/2007 від 18 травня 2007 року, № ML-301/486/2007 від 13 серпня 2007 року, № ML-301/037/2008 від 19 лютого 2008 року в сумі 1261 645 гривень 01 копійка, з урахуванням відсотків та пені, а також судових витрат по справі (а.с. а.с. 4 –6).

18 серпня 2010 року було задоволено клопотання представника ПАТ «ОТП Банк»та залучено до участі у справі ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»в якості позивача, у зв’язку із заміною кредитора у зобов’язанні (а.с. а.с. 52, 53 –59, 60, 61, 62, 63 –64).

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. а.с. 77, 85, 93).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, до судового засідання не з’явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Також, до судового засідання не з’явився ОСОБА_4, який є їх представником, надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв’язку із перебуванням у відрядженні, однак не додав жодного документального підтвердження цьому. У зв’язку з чим, суд, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 66, 83, 84,96, 97 –98).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 18 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CNL-301/308/2007, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 65975,00 доларів США з виплатою процентної ставки 4,49 % річних, строком до 18 травня 2032 року. 16 червня 2009 року було укладено додатковий договір № 1, яким внесено ряд змін до умов кредитного договору (а.с. а.с. 9 –12, 13 –14).

21 травня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредитні кошти (а.с. 15).

13 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-301/486/2007, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 11 200 доларів США, строком до 13 серпня 2015 року. 15 червня 2009 року було укладено додатковий договір № 1, яким внесено ряд змін до умов кредитного договору (а.с. а.с. 29 –32, 33 –34).

Того ж дня ОСОБА_1 отримала зазначені кредитні кошти (а.с. 35)

Також, 19 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-301/037/2008, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в сумі 50 000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 5,99 %, строком до 20 серпня 2018 року. 16 червня 2009 року було укладено додатковий договір № 1, яким внесено ряд змін до умов кредитного договору (а.с. а.с. 19 –23, 24 –25).

19 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримала кредитні кошти (а.с. 26).

Одночасно з укладенням вказаних кредитних договорів, були укладені договори поруки між позивачем та ОСОБА_3 договір № SR-301/135/2007 від 18 травня 2007 року, а також між позивачем та ОСОБА_2 договір № SR-301/134/2007 від 18 травня 2007 року (а.с. а.с. 16, 17).

13 серпня 2007 року були укладені договори поруки між позивачем та ОСОБА_2, договір № SR-301/275/2007, та між ОСОБА_3, договір № SR-301/274/2007 (а.с. а.с. 36, 37).

Крім того, 19 лютого 2008 року був укладений договір поруки між позивачем та ОСОБА_2, договір № SR-301/037/2008 (а.с. 27).

За даними договорами, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов’язань.

Дотепер відповідачі не виконують свої зобов’язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася солідарна заборгованість.

Так, заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № CNL-301/308/2007 від 18 травня 2007 року, станом на 19 квітня 2010 року, складає 82994,19 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 657 795 гривень 35 копійок, з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          основний борг –69273,72 доларів США, що за курсом НБУ складає 549 049 гривень 65 копійок;

-          відсотки за користування кредитом, за період з 18 вересня 20009 року по 19 квітня 2010 року, –4511,33 доларів США, що за курсом НБУ складає 35 755 гривень 90 копійок;

-          пеня за прострочення виконання зобов’язань за кредитним договором, за період з 20 серпня 2007 року по 27 листопада 2009 року, –9209,14 доларів США, що за курсом НБУ складає 72989 гривень 80 копійок.

Заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором ML-301/037/2008 від 19 лютого 2008 року, станом на 19 квітня 20010 року, складає 51 846,64 доларів США, що за курсом НБУ складає 498795 гривень 96 копійок, з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          основний борг –51846, 64 доларів США, що за курсом НБУ складає 410 926 гривень 10 копійок;

-          відсотки за користування кредитом, за період з 19 червня 20009 року по 19 квітня 2010 року, –3 691,21 доларів США, що за курсом НБУ складає 29 255 гривень 79 копійок;

-          пеня за прострочення виконання зобов’язань за кредитним договором, за період з 19 червня 2010 року по 27 листопада 2009 року – 7395,35 доларів США, що за курсом НБУ складає 58 614 гривень 07 копійок.

Заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-301/486/2007 від 13 серпня 2007 року, станом на 19 квітня 2010 року, складає 13254,62 доларів США, що за курсом НБУ складає 105053 гривні 47 копійок, з урахуванням відсотків та пені, відповідно до доданих позивачем розрахунків, а саме:

-          основний борг –10747,87 доларів США, що за курсом НБУ складає 85 185 гривень 47 копійок;

-          відсотки за користування кредитом, за період з 13 листопада 2009 року по 19 квітня 2010 року, –788,73 доларів США, що за курсом НБУ складає 6 251 гривня 32 копійки;

-          пеня за прострочення виконання зобов’язань за кредитним договором, за період з 13 листопада 2009 року по 27 листопада 2009 року, –1718,02 доларів США, що за курсом НБУ складає 13 616 гривень 68 копійок.

28 травня 2010 року ПАТ «ОТП Банк»передало, за договором купівлі –продажу кредитного портфелю, право грошової вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» на кредитний портфель, у тому числі й право грошової вимоги за кредитними договорами № CNL-301/308/2007 від 18 травня 2007 року, № ML-301/486/2007 від 13 серпня 2007 року, № ML-301/037/2008 від 19 лютого 2008 року (а.с. а.с. 53 –5, 60, 61, 62, 63 –64).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також кредитними договорами № CNL-301/308/2007 від 18 травня 2007 року, № ML-301/486/2007 від 13 серпня 2007 року, ML-301/037/2008 від 19 лютого 2008 року.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер не виконує свої обов’язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов’язань у розумінні наведеної норми.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обов’язки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про стягнення кредитних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов’язання (кредитний договір) було забезпечене порукою за договорами поруки № SR-301/135/2007, № SR-301/134/2007 від 18 травня 2007 року, № SR-301/275/2007, № SR-301/274/2007 від 13 серпня 2007 року та № SR-301/037/2008 від 19 лютого 2009 року, укладеним з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконала свої зобов’язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред’являються.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В силу ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Отже, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»має право грошової вимоги щодо зобов’язань ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними договорами № CNL-301/308/2007 від 18 травня 2007 року, № ML-301/486/2007 від 13 серпня 2007 року, № ML-301/037/2008 від 19 лютого 2008 року.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за укладеними кредитними договорами № CNL-301/308/2007 від 18 травня 2007 року, № ML-301/486/2007 від 13 серпня 2007 року, № ML-301/037/2008 від 19 лютого 2008 року в сумі 1261 645 гривень 01 копійка, з урахуванням відсотків та пені.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача також у солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055, 1077, 1078 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 79, 81, 88, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов’язаннями –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № CNL-301/308/2007 від 18 травня 2007 року в сумі 657795 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № ML-301/486/2007 від 13 серпня 2007 року в сумі 105053 гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № ML-301/037/2008 від 19 лютого 2008 року в сумі 498 795 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) у солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(ЄДРПОУ 36789421) судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, разом –1820 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                               М.М. Бібік