Рішення № 16715293, 04.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.11р.Справа № 21/5005/5689/2011 За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Позивача -1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2 Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово - Будівельний кооператив № 209", м. Дніпропетровськ

про стягнення 162 789,26 грн. за спожиту теплову енергію

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від прокурора - Мархасіна Ю.В., стажист на посаді помічника прокурора, посвідчення № 208 від 24.12.10р., довіреність № №815-11 від 15.03.11р.;

від позивача -1 - не з'явився;

від позивача -2 - ОСОБА_1, дов. № 25 від 05.01.11р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради і Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив № 209" про стягнення на користь позивача-2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 143871,68 грн., пені - 15218,02 грн. і 3% річних у розмірі 3699,56 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 76/02-09 від 01.11.2009 р. на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води щодо своєчасної та повної оплати за надані послуги.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач-1 у судове засідання не зявився, явку повноважного представника не забезпечив, надав пояснення, у якому підтримує позов прокурора у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача-2 надав суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою зменшив позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу посилаючись на часткову проплату відповідачем суми боргу.

Прокурор підтримав надані позивачем-2 уточнення до позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку повноважного представника не забезпечив, відзив та інші витребувані судом докази не надав, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверт разом з ухвалою повернувся до суду.

За таких обставин, господарський суд вважає, що позивач-1 та відповідач не скористалися своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора, позивача та відповідача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2009 року між КП "Коменергосервіс" (далі - Теплопостачальна організація, позивач-2) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив № 209" (далі - Споживач, відповідач) був укладений договір № 76/02-09 на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води (далі - Договір).

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що теплопостачальна організація приймає на себе зобовязання постачати споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати отриману теплову енергію згідно затверджених тарифів в строки і на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 2.2.1. Договору, теплопостачальна організація зобовязалась здійснити поставку теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби Споживача: опалення і тепло вентиляцію в період сезону і гарячого водопостачання протягом року (за виключенням періоду зупинення на щорічний профілактичний ремонт), в межах балансової приналежності теплових мереж Споживача і транспортуючої організації; в кількості (обємі) згідно Додатку № 1 до дійсного Договору, при дотриманні і виконанні Споживачем умов дійсного договору і отриманні акта про готовність до опалювального сезону без зауважень Теплопостачальної організації, на обєкт Споживача, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 81, корпус.1.

Згідно п. 2.3.2. Договору, споживач зобовязався виконувати умови і порядок оплати за використану теплову енергію в кількості (обємі) і в строки, які передбачені розділом 6 дійсного Договору.

На виконання умов договору від 01.11.2009 № 76/02-09 позивачем-2 надані послуги з постачання теплової енергії за листопад 2009 р. - березень 2011 р. включно, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач, в порушення умов договору, з лютого 2009 р. по березень 2011 р. обовязки по сплаті наданих послуг виконував частково у загальній сумі 345000,00 грн., у звязку з чим у нього перед позивачем -2 станом на 20.04.2011 р. виникла заборгованість у сумі 143871,68 грн.

Згідно з п.6 Договору, обсяг відпущеної теплової енергії підтверджується двостороннім актом на відпуск-отримання теплової енергії, який складається за кожен місяць поставки теплової енергії окремо.

У період з листопада 2009 р. по липень 2010 р. відповідачу до сплати виставлені рахунки за поставлену теплову енергію у сумі 488871,68 грн.

24.05.2011 р. та 08.06.2011 р. відповідач частково сплатив борг у сумі 18000,00 грн. та 12000,00 грн. МКП "Коменергосервіс", всього на загальну суму 30000,00 грн..

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 30000,00 грн. за відсутності предмету спору, а в іншій частині щодо стягнення основного боргу в розмірі 113871,68 грн., пені - 15218,02 грн і 3% річних - 3 699,56 грн. позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, щосуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.6.6 договору розрахунки за теплову енергію споживач здійснює з теплопостачальною організацією протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача складає 113871,68 грн., що підтверджується заявою позивача-2 про уточнення позовних вимог.

Відповідач у своїй заяві від 18.05.2011 р. № 249 підтвердив наявність за ним боргу, пояснивши прострочку важким фінансовим становищем комунального підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.2.4 договору встановлено, що споживач несе відповідальність за несвоєчасне здійснення розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі 0,5% належної до оплати суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Прокурором наданий обґрунтований розрахунок пені за період з 06.12.2009 р. по 20.04.2011 р. у розмірі 15218,02 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком прокурора розмір належних до стягнення 3% річних за період з 06.12.2009 по 20.04.2011 склав 3 699,56 грн.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу частково, а в частині пені та 3 % річних у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України і підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки заявник у встановленому законом порядку звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово Будівельний кооператив № 209" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 81, корп. 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23362361) на користь Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36639101) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 113 871,68 грн. (сто тринадцять тисяч вісімсот сімдесят одну грн. 68 коп.), пені у сумі 15218,02 грн. (пятнадцять тисяч двісті вісімнадцять грн. 02 коп.), 3% річних у сумі 3699,56 грн. (три тисячі шістсот девяносто девять грн. 56 коп.), про що видати наказ.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Житлово Будівельний кооператив № 209" на користь Міського комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради 30000,00 грн. - основного боргу.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово Будівельний кооператив № 209" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 81, корп. 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23362361) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) державного мита у сумі 1327,89 грн. (одну тисячу триста двадцять сім грн. 89 коп.), про що видати наказ.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово Будівельний кооператив № 209" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 81, корп. 1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23362361) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31217264700005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 04.07.2011р.