Ухвала суду № 16715011, 01.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.06.11р.Справа № 11/5005/6875/2011 За позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області, м.Нікополь в інтересах держави в особі: Нікопольської міської ради, м.Нікополь

Третя особа: Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція, м.Нікополь

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

про внесення змін до договору оренди.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Костюченко М.С. - прокурор, посвідчення № 77

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради та просить змінити пункт 2.1 договору оренди земельної ділянки від 20.09.2001 року, укладеного між Нікопольською міською радою та ФОП ОСОБА_1, виклавши його у такій редакції: "п.2.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється відповідно до Податкового кодексу України у розмірі трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України та вноситься на рахунок "Орендодавця", 33213080699002, код 13050200, МФО 805012, банк казна "Дніпро" м.Дніпропетровська, отримувач відділення ДКУ м.Нікополь код ЕКПО 23929847 не пізніше 15-го числа кожного місяця, рівномірно за кожен місяць".

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на ст. 288 Податкового кодексу України, відповідно до якої розмір річної орендної плати за земельну ділянку, надану в оренду не може бути меншим трикратного розміру земельного податку, а оспорюваний договір в цій частині є таким, що суперечить чинному законодавству, в зв'язку з чим власник землі - держава в особі Нікопольської міської ради не отримала орендну плату в повному обсязі, що викликає необхідність приведення договору оренди земельної ділянки до вимог чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмових пояснень по суті спору не надав.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з"явився..

Від третьої особи надійшли письмові пояснення у справі, в яких позовні вимоги прокурора підтримує та просить розглянути справу без участі представника останнього.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

До матеріалів справи залучено копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16.02.11р., який містить дані про те, що діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, якого залучено в якості відповідача - припинена 24.11.2006р.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.6. ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

СуддяІ.Ф. Мельниченко