Рішення № 16714835, 25.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.06.11р.Справа № 5005/4903/2011

За позовомКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31", м. Кривий Ріг Дніпропетровська області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестальянс", м. КривийРіг Дніпропетровської області

про стягнення 1 194 грн. 62 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 24 від 10.01.11р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестальянс" заборгованість по витратам за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території у сумі 12 106 грн. 30 коп., пеню - 570 грн. 54 коп., інфляційні втрати - 62 грн. 37 коп., 3% річних - 104 грн. 72 коп., у загальній сумі 12 843 грн. 93 коп. за умовами договору № 31/821 від 02.02.2009р.

Заявою від 06.06.2011р. позивач зменшив позовні вимоги, у звязку із частковою сплатою відповідачем основної заборгованості та просив суд стягнути з відповідача 456 грн. 62 коп. основного боргу, пеню - 570 грн. 54 коп., інфляційні втрати - 62 грн. 37 коп., 3% річних - 104 грн. 72 коп., у загальній сумі 1 194 грн. 62 коп.

Представник відповідача у призначені судові засідання не зявився та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернувся конверт, що направлявся на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: «Повернуто за збігом строку зберігання».

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009р. між Комунальним житловим підприємством № 31 УЖКГ міськвиконкому, правонаступником якого є Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвестальянс" укладений договір № 31/281 на відшкодування експлуатаційних витрат з утримання будинку і споруди та прибудинкової території (надалі - Договір), за умовами якого позивачем (постачальником) забезпечується виконання комплексу робіт, повязаних з утриманням будинку, споруди та прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, б. 31, прим. 80 для розміщення бізнес-центру, площею 1584,8 кв.м., а відповідач (власник) компенсує фактичні затрати відповідачу з утриманням будинку, споруди та прибудинкової території з розрахунку на 1 кв.м.

За умовами п. п. 4.1, 4.2 позивач щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за звітним, надає відповідачу для здійснення оплати спожитих послуг платіжні документи (рахунок, на експлуатаційні витрати, податкову накладну). Оплата здійснюється відповідачем в безготівковій формі щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним, згідно наданих платіжних документів.

За період з 01.06.10р. по 01.03.2011р. позивачем надані відповідні послуги на загальну суму 13102 грн. 19 коп., яка сплачена відповідачем частково в сумі 12645 грн. 20 коп., та станом на час розгляду справи не сплачена відповідачем сума основного боргу складає 456 грн. 99 коп..

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, обґрунтованим розрахунком позовної суми, копіями рахунків, доказами вручення рахунків відповідачу, банківськими виписками, тощо.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що відповідно до розрахунку позивача становить 62 грн. 37 коп., а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, що згідно із розрахунком позивача становить 104 грн. 72 коп.

Відповідно до п. 5.2 Договору, за несвоєчасну оплату комунальних послуг, відповідач сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми оплати за кожен день прострочки, що згідно розрахунку позивача складає 570 грн. 54 коп.

Статтею 610ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати наданих позивачем послуг, чим порушив умови укладеної із позивачем договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 456 грн. 99 коп. грн., пені - 570 грн. 54 коп., 3% річних - 104 грн. 72 коп., інфляційних втрат - 62 грн. 37 коп., у загальній сумі 1 194 грн. 62 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки згідно наданих позивачем банківських виписок вбачається, що частина основної заборгованості в розмірі 5649 грн. 31 коп., сплачена відповідачем 22.03.2011р., тобто до звернення позивача із даним позовом до суду 12.04.2011р.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестальянс" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 2А, код ЄДРПОУ 33873667) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 31" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шкапенка, 13А, код ЄДРПОУ 20280438) 456 грн. 99 коп. (чотириста пятдесят шість грн. 99 коп.) основного боргу, 62 грн. 37 коп. (шістдесят дві грн. 37 коп.) індексу інфляції, 104 грн. 72 коп. (сто чотири грн. 72 коп.) 3 % річних, 570 грн. 54 коп. (пятсот сімдесят грн.. 54 коп.) пені, 71 грн. 95 коп. (сімдесят одну грн. 95 коп.) витрат по сплаті держмита, 132 грн. 18 коп. (сто тридцять дві грн.. 18 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 29.06.11р.