Рішення № 16714489, 26.05.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2441/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 травня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Олефіренко Н.А.

секретаря –Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу

за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості мотивуючи тим, що 29 січня 2009 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»та ОСОБА_1 , як позичальником був укладений кредитний договір № 138/09, відповідно до умов якого позивачем був наданий позичальнику кредит у розмірі 3684 грн., з терміном повернення до 2801.2011 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов’язався погашати заборгованість по кредиту щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. У порушення умов договору відповідач зобов"язання виконав частково. Відповідач повинен був сплатити суму заборгованості за кредитом 29018 грн. 90 коп., яка складається з: 3684 грн. –заборгованість за кредитом, 140,67 грн. –відсотки за користування кредитом, 25194,23 грн. –відсотки за прострочення платежу. Проте сплатив лише 326 грн., з яких 154,16 грн. –погашення кредиту, 171,84 грн. –відсотки за користування кредитом. Таким чином заборгованість відповідача за кредитним договором становить 28692,90 грн. В якості забезпечення виконання зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених кредитним договором, між банком, позичальником та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 29.01.2009 року, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком за невиконання позичальником умов кредитного договору . Тому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно порушила умови кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася , причини неявки суду не повідомила, хоча судом було вжито належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2009 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро»та ОСОБА_1 , як позичальником був укладений кредитний договір № 138/09, відповідно до умов якого позивачем був наданий позичальнику кредит у розмірі 3684 грн., з терміном повернення до 2801.2011 року /а.с.6-7/.

Позивач свої зобов'язання з надання кредитних грошових коштів перед відповідачем виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 302 від 29.01.2009 року /а.с.10/.

Однак покладені зобов’язання Позичальник не виконує. В зв’язку з цим має заборгованість у сумі 28692 грн. 90 коп. /а.с.5/.

В якості забезпечення по кредиту було укладено договір поруки від 29.01.2009 року між позивачем та ОСОБА_2 Відповідно до п.1.1 вказаного договору поручитель зобов’язався відповідати перед кредитором солідарно в поновному обсязі за виконання боржником його зобов’язань /а.с. 8/.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель виступають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, а відшкодування збитків, за сплату неустойки. Отже, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати понесені позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.509, 526, 530,543, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" /р/р 26501000000057 у ПАТ "Індекс-банк" МФО 300614 ЄДРПОУ 14361575/ заборгованість за кредитним договором у сумі 28692 (двадцять вісім тисяч шістсот дев’яносто дві) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" /р/р 26501000000057 у ПАТ "Індекс-банк" МФО 300614 ЄДРПОУ 14361575/ судовий збір у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" /р/р 26501000000057 у ПАТ "Індекс-банк" МФО 300614 ЄДРПОУ 14361575/ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 /сто двадцять/ грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3