Рішення № 16714157, 08.06.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1035/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 червня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі –Галенко А.А., за участю : представника позивача –ОСОБА_1, представника відповідача –ОСОБА_2, третьої особи : ОСОБА_3, представника третьої особи : ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської обл. до Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугіллля”, треті особи : ОСОБА_3, територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області про визнання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що вважає нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 не пов’язаним з виробництвом, оскільки факт травмування ОСОБА_3 не підтверджується доказами, причини нещасного випадку не встановлено, а тому він не згоден з актом розслідування хронічного професійного захворювання № 16 за формою Н-1 від 23 квітня 2009 року.

Просить суд визнати недійсним та скасувати акт № 16 від 23 квітня 2009 року за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що стався з гр. ОСОБА_3

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, згідно яких склавши акт розслідування хронічного професійного захворювання № 16 за формою Н-1 від 23 квітня 2009 року підприємство виконало припис територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області, який ни ким не було оскаржено, крім того вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Третя особа : ОСОБА_3 надав суду письмові заперечення на позов, згідно з якими просив суд у задоволені позову відмовити у зв’язку з його необґрунтованістю.

Представник третьої особи : територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області надав суду письмові заперечення на позов, згідно з якими просив суд у задоволені позову відмовити, оскільки спірні правовідносини підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення що відповідають змісту позову.

Представник відповідача позов не визнав зазначивши, що позивач не має права на звернення до суду з зазначеним позовом, крім того пояснив, що факт травмування ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку підтвердився під час проведення на підприємстві додаткової перевірки.

Третя особа : ОСОБА_3 та його представник вважають необхідним у задоволені позову відмовити, оскільки факт травмування ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку підтверджується довідкою з лікарні та поясненнями працівників підприємства. Крім того ОСОБА_3 зазначив, що після травмування в медичному пункті шахти його ніхто не оглядав, тому висновок, щодо наявності у нього нейроциркулярної дистонії по гіпертонічному типу не відповідає дійсності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.

Згідно з актом № 16 за формою Н-1 від 23 квітня 2009 року відповідною комісією при проведенні розслідування нещасного випадку від 29 січня 2009 року, що стався з ОСОБА_3 на підприємстві відповідача - на теперішній час у зв’язку зі зміною назви Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугіллля” (а.с.83-94), було встановлено факт травмування ОСОБА_3 29 січня 2009 року о 16.30 год. під час виконання ним трудових обов’язків на ПСП «Шахта ім. Героїв Космосу»«ВАТ Павлоградвугілля»(а.с.6,7). Зазначений акт було складено відповідачем на підставі припису інспектора територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області ОСОБА_5 від 16 квітня 2009 року (а.с.8), та даних Павлоградської центральної районної лікарні згідно яких ОСОБА_3 29 січня 2009 року було встановлено діагноз : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с.37). Крім того факт наявності у ОСОБА_3 : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку підтверджується виписними епікризами ОСОБА_6 (а.с.38-43) та даними його амбулаторної картки (а.с.44-46).

Суд вважає, що позивач не виконав вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до якої „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень” та не надав суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновків комісії, що склала акт за формою Н-1 від 23 квітня 2009 року щодо факту настання нещасного випадку з ОСОБА_3 та отримання ним травми.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.60 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може вважати доказом припущення ОСОБА_7, викладене в окремій думці (а.с.7), щодо відсутності підстав вважати випадок, що стався з ОСОБА_3, пов’язаним з виробництвом та страховим. Оскільки зазначений висновок це спростовується поясненнями свідків та результатами медичного огляду ОСОБА_3.

Так допитані у судовому засіданні в якості свідків працівники «Шахти ім. Героїв Космосу»ВАТ «Павлоградвугілля», ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили факт травмування ОСОБА_3 під час виконання ним трудових обов’язків на виробництві 29 січня 2009 року. Хоча безпосередньо ніхто з працівників і не бачив за яких обставин відбувся нещасний випадок з ОСОБА_3, однак відповідно до обставин при яких ОСОБА_3 виконував поручену йому роботу, його поведінки, фізичного стану та наданих їм пояснень, вони зробили висновок про його травмування під час виконання трудових обов’язків. Крім того свідок ОСОБА_8 безпосередньо зазначив, що ОСОБА_3 повідомив його, що вдарився головою об частину комбайну та у зв’язку з цим йому погано, після чого він доторкнувшись до голови ОСОБА_3 відчув на ній гулю. Він допоміг ОСОБА_3 виходити з шахти.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи –ОСОБА_3 та його представника, представника третьої особи - територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області та представників третіх осіб, дослідивши письмові докази по справі, вважає необхідним у задоволені позову відмовити.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.10,60,131 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської обл. у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства “ДТЕК Павлоградвугілля”, треті особи : ОСОБА_3, територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області про визнання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 недійсним.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь державного бюджету м. Павлограда, код одержувача 24237540, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, р/р 31217259700032 –37 (тридцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя