Постанова № 1671356, 12.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2008 р. 11:55 Справа № АС-11/48-07

вх. № 3835/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжій Є. В.

за участю представників сторін:

позивача - Петровська-Караченцева Л. Г.

відповідача - Осадча В. В., Дерев’янченко І. І.

експерта - Губарева В. М.

розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ "РОССА", м. Харків

до Харківської митниці, м. Харків

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення від 24.03.06 року № КТ-800-166-06 Відділу номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці про визначення коду товару, визнати протиправними рішення Харківської митниці при винесенні Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 800000001/6/113 від 31.03.06 року, скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 800000001/6/113 від 31.03.06 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 вересня 2007 року було призначено по справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, провадження по справі зупинено, матеріали справи надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

18 березня 2008 року (вх. № 1295) на адресу господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса було повернуто дану справу з висновком товарознавчої експертизи № 8835 від 31.01.2008 року та ухвалою господарського суду від 19 березня 2008 року було поновлено провадження по справі.

В призначеному 12 травня 2008 році судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Відповідач проти позову заперечував з мотивів, наведених у запереченнях на позовну заяву (аркуш справи 58-61), зокрема вказував на те, що оскаржені позивачем рішення Харківської митниці відповідають вимогам „Основних правил інтерпретації та класифікації товарів” Додатку до Закону України «Про Митний тариф України»від 5 квітня 2001 року № 2371-3.

В судове засідання 12 травня 2008 року відповідно до приписів статті 148 Кодексу адміністративного судочинства України для дачі роз’яснень та доповнень до експертного висновку № 8835 від 31.01.2008 року було викликано експерта –старшого наукового співробітника Губареву В. М., яка проводила судову товарознавчу експертизу. Викликаний експерт надала роз’яснення та доповнення, якими підтвердила висновки, викладені у висновку товарознавчої експертизи № 8835 від 31.01.2008 року, а на запитання відповідача пояснила, що відповіді на поставлені запитання повністю відображені у наданому висновку.

Суд, вислухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін та пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

22.03.2006 року під час здійснення митного оформлення товару, який належав АТ „РОССА”, до Харківської митниці у відділ митного оформлення №1 позивачем була подана вантажна митна декларація №800000001/6/141590 в режимі «ІМ-40»з пакетом документів на вантаж: „Автоматична машина спеціального призначення для вставки дозатора або прокладки в алюмінієві ковпачки для закупорки пляшок в розібраному стані у складі: роторна машина IRV/16 для вставки прокладок або одноразових дозаторів; станція ВLV/8 для прокатки, накатки і перфорації ковпачка: орієнтатори прокладки, дозатора, ковпачка”, митною вартістю 926381,21 гривень із зазначенням у графі 33 ВМД коду товару, згідно УКТ ЗЕД 8479899890.

Власник вантажу АТ „РОССА” уклало договір з ТОВ «ДЕЛСІ», відповідно до якого складання всіх необхідних документів для митного оформлення вантажу покладалося на ТОВ «ДЕЛСІ». Так, митний брокер ТОВ «ДЕЛСІ»Попова Олена Іванівна, яка є особою уповноваженою на роботу з митницею, на підставі товаросупровідних документів заповнила ВМД №800000001/6/141590 від 22.03.2006 року, яка і була подана для оформлення вантажу позивача.

Відповідач не здійснив митного оформлення заявленого товару позивача, а видав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 800000001/6/113 від 31.03.2006 року. Відповідно до зазначеної картки Харківська митниця розглянула митну декларацію №800000001/6/141590 від 22.03.2006 року та товаросупровідні документи, подані декларантом ТОВ „ДЕЛСІ” Поповою О. І. для митного контролю та митного оформлення, що переміщуються через митний кордон України, та дійшла висновку, що товари не підлягають митному оформленню з причини необхідності внесення виправлень в гр.. 33,47 ВМД №800000001/6/141590 від 22.03.2006 року. Картка відмови зазначала, що здійснення митного оформлення є можливим за умови подачі нової ВМД з кодом товару у відповідності до класифікаційного рішення № КТ-800-166-06 від 24.03.2006 року. Таким чином, підставою для видачі картки відмови стала зміна коду товару Відділом номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці.

Ґрунтуючись на рішенні про визначення коду товару від 24.03.2006 р. № КТ-800-166-06 Харківська митниця дійшла висновку про наявність в діях декларанта Пової О.І. ознак порушення митних правил, про що було складено протокол про порушення митних правил №102/80000/06 від 30.03.2006 року. 11 травня 2006 року Харківською митницею у відношенні Попової Олени Іванівни, декларанта ТОВ „ДЕЛСІ”, було винесено постанову №102/80000/06 про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 355 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Зазначена постанова Харківської митниці №102/80000/06 від 11.05.2006 року була оскаржена до суду і постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2006 року по справі № 2А-389/06/02 була скасована.

Вантаж, який було отримано АТ «РОССА»негайно був необхідний у процесі виробництва АТ „РОССА”, в зв’язку з чим, виконуючи вказівку Харківської митниці, позивачем була складена нова ВМД 0000001/6/141128 від 27.03.2004 року для проведення митного оформлення цього ж товару, відповідний комплект товаросупровідних документів був наданий до Харківської митниці, після чого було проведене митне оформлення зі сплатою податків за ставкою ввізного мита, що відповідає коду, встановленому Рішенням від 24.03.2006 р. №КТ-800-166-06, тобто за ставкою ввізного мита 5% в сумі 245 716,67 гривень, що підтверджується відомостями ВМД 8000000001/6/141128 від 27.03.2004 року та довідкою АТ „РОССА” № 110 від 11.07.2006 року.

Таким чином дії Харківської митниці ґрунтувалися на Рішенні про визначення коду товару №КТ-66-06 від 24.03.2006 року. Однак при визначенні коду товару відповідачем не було враховано цільового призначення обладнання та вартості додаткових опцій.

При поданні ВМД №800000001/6/141590 від 22.03.2006 року була зазначена назва товару „Автоматична машина спеціального призначення для вставки дозатора або прокладки в алюмінієві ковпачки для закупорки пляшок. В розібраному стані у складі: роторна машина IRV/16 для вставки прокладок або одноразових дозаторів; станція ВLV/8 для прокатки, накатки і перфорації ковпачка: орієнтатори прокладки, дозатора, ковпачка”, митною вартістю 926381,21 гривень із зазначенням у графі 33 ВМД коду товару, згідно УКТ ЗЕД 8479899890.

До ВМД назва товару була внесена на підставі: Контракту №3879-1/2005 від 04.10.2005 року. Відповідно до розділу №1 цього контракту Продавець продав, а Покупець придбав автоматичну машину для вставки дозатора або прокладки до лінії по виробництву алюмінієвих ковпачків згідно специфікації. Згідно специфікації до зазначеного контракту назва обладнання зазначена як роторна машина IRV/16 для вставки прокладок або одноразових дозаторів включаючи станцію ВLV/8 та орієнтатори прокладки, дозатора, ковпачка. Згідно інвойсу №000034 від 23.02.2006 року назва обладнання також зазначена як роторна машина IRV/16 для вставки прокладок або одноразових дозаторів включаючи станцію ВLV/8 та орієнтатори прокладки, дозатора, ковпачка.

Відповідно до наданого виробником керівництва по експлуатації обладнання у розділі декларація відповідності тип товару зазначений як: машина для прокатки/вставки, серійний номер BLVN-M3/IRV 16-M2 Comm. 210A-B. Згідно розділу 1.0. Технічні характеристики машини, обладнанню виробником наданий код: „машина для прокатки BLVN-M3 Comm. 210A Toolinq А-97, машина для вставки (дозатори або прокладки) IRV/16-М2 Comm.210-В, інструмент для прокладок А98.

Таким чином при поданні до Харківської митниці ВМД N800000001 /6/141590 від 22.03.2006 року назва товару відповідала товаросупровідним документам. Крім того, відповідно до листа, наданого фірмою МАСА Enqineerinq Sri від 24.03.2006 року виробником зазначено, що машини BLVN-8/IRV 16, яка поставлена АТ „РОССА” спроектована на основі базової моделі роторної машини IRV 16 для вставки прокладки або одноразового дозатора в алюмінієвий ковпачок і укомплектована станцією прокатки і перфорації BLVN-8. Також в цьому листі прямо вказується, що основною функцією автоматичної машини є вставка прокладки або дозатора в ковпачок.

На підставі наведених даних Попова О. І. правомірно внесла в ВМД №800000001/6/141590 від 22.03.2006 року назву обладнання, яке відповідає наданим на підтвердження цього документам: „автоматична машина спеціального призначення для вставки дозатора або прокладки в алюмінієві ковпачки для закупорки пляшок. В розібраному стані у складі: роторна машина IRV 16 для вставки прокладок або одноразових дозаторів; станція BLVN-8 для прокатки, накатки і перфорації ковпачка, орієнтатори прокладки, дозатора, ковпачка”.

Експертним висновком № 602/06 від 26.03.2006 року Харківська Торгово-Промислова Палата підтверджено правильність визначення Поповою О.І. коду товару при складанні ВМД. Також експертним висновком назва обладнання зазначена згідно специфікації до контракту: роторна машина IRV 16 для вставки прокладок або одноразових дозаторів включаючи станцію BLV/8 та орієнтатори прокладки, дозатора, ковпачка.

При винесенні Рішення від 24.03.2006 року № КТ-800-166-06 Харківська митниця визначила інше найменування товару та виходячи з цього змінила код товару: графа 31- Автоматична машина для прокатки алюмінієвих ковпачків і вставки прокладки та/або дозаторів в них типу „BLVN 8- IRV 16”, серійний номер BLVN-М3/ IRV 16-М2 Comm.210 А-В, у роздрібному стані, у складі: роторна машина IRV 16 для вставки прокладок або одноразових дозаторів; станція BLV/8 для прокатки, накатки і перфорації ковпачка: орієнтатори прокладки, дозатора, ковпачка.

Відповідно до Закону України "Про Митний тариф України" митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

В основу товарної класифікаційної схеми Митного тарифу України (товарна номенклатура) покладено УКТЗЕД, що базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Відповідно до Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 N 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Згідно із статтею 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів УКТЗЕД.

Згідно Додатку до Закону України «Про Митний тариф України»від 5 квітня 2001 року № 2371-III у розділі „Основні правила інтерпретації та класифікації товарів” встановлені правила інтерпретації та класифікації товарів. Відповідно до пункту 3 підпункту „в” якщо товари, класифікацію яких не можна провести відповідно до Правила 3 „а” або 3 „б” класифікуються у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються.

На підставі вказаного декларантом Поповою О.І. не був застосований код із групи, що має відношення до металообробки, оскільки з трьох функцій, що виконує машина, лише одна пов’язана з металообробкою, а вартість опції, що застосовується до металообробки складає лише 14300,0 євро, що становить від загальної вартості обладнання 149700 євро, майже 1/10 частину. Тому функція металообробки ні з технічної, ні з економічної точки зору не може бути застосована як основна функція обладнання та не може бути прийнята за основу при класифікації цього товару.

Виходячи з наведеного декларант Попова О.І. між кодом товару УКТЗЕД 8463900000 та 8479899890 правомірно вибрала код, що має найбільший порядковий номер серед товарних позицій, які розглядаються.

При поданні ВМД №800000001/6/141590 від 22.03.2006 року та при розгляді справи про порушення митних правил жоден з товаросупровідних документів, наданих для проведення митного контролю та митного оформлення з посиланням на найменування та код товару, не були визнані як такі, що містять неправдиві відомості.

Як свідчать матеріали справи, при декларуванні товару Попова О.І. використовувала надані їй імпортером АТ „РОССА” товаросупровідні документи, керівництво по експлуатації обладнання, а також документи з минулої поставки аналогічного товару Трансферного автомату RЕА З- SА -SВ РF цього ж імпортера: ВМД від 14.03.2001 року, оформленої Східною регіональною митницею 14.03.2001 року на аналогічний товар, де був зазначений код товару згідно УКТ ЗЕД 8479899890.

Таким чином, винесення Відділом номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці Рішення про визначення коду товару від 24.03.2006 р. №КТ-800-166-06, є необґрунтованим та неправомірнім, оскільки воно суперечить вимогам пункту З «в»розділу «Основні правила інтерпретації та класифікації товарів»Додатку до Закону України «Про Митний тариф України»від 5 квітня 2001 року № 2371-3. Отже, при винесенні Рішення від 24.03.2006 року №КТ-800-166-06 Харківська митниця визначила інше найменування товару та виходячи з цього змінила код товару, що в призвело до збільшення ставки ввізного мита з 2% до 5 %, чим було порушено майнові інтереси позивача.

На підставі Рішення від 24.03.2006 року № КТ-800-166-06 Відділу номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці про визначення коду товару Харківською митницею була надана Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 800000001/6/113 від 31.03.2006 року, якою встановлено вимогу внесення виправлень в графу 33, 47 ВМД, після чого вантаж може пройти митне оформлення.

У зв'язку з необхідністю отримання товару для виробничих потреб власник товару АТ „РОССА” - не оскаржував рішення Відділу номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці про визначення коду товару та погодилося на проведення митного оформлення зі сплатою податків за ставкою ввізного мита, що відповідає коду, встановленому Рішенням від 24.03.2006 року №КТ-800-166-06.

Після внесення необхідних виправлень була складено нова декларація для проведення митного оформлення цього ж товару, відповідний комплект товаросупровідних документів було надано Харківській митниці, після чого було проведене митне оформлення зі сплатою податків за ставкою ввізного мита, що відповідає коду, встановленому Рішенням від 24.03.2006 року № КТ-800-166-06. Таким чином, в даному випадку відсутня така кваліфікаційна ознака, як спричинення недобору податків, оскільки отримувачу вантажу взагалі було відмовлено в проведенні митного оформлення товару. Оформлення ж було здійснене лише після сплати податків за ставкою ввізного мита, у розмірі нарахованому митним органом.

Судом також береться до уваги, що митна декларація № 800000001/6/141590 та комплект документів було подано до митного оформлення 22 березня 2206 року під запит до відділу НКТ, оскільки по заявленому коду товару необхідне обов'язкове залучення ВНКТ. Закінчити митне оформлення планувалось 23 березня 2006 року. Станом на 23.03.2006 року на розрахунковому рахунку Харківської митниці були залишки грошових коштів АТ „РОССА”, що є власником вантажу, перераховані згідно платіжних доручень: №327 від 17.03.2006 року - 210356,94 гривень, №322 від 17.03.2006 року - 3359,76 гривень, №361 від 23.03.2006 року - 32000,00 гривень. Загальна сума грошових коштів складала 245 716,67 гривень. До сплати в бюджет з урахуванням 5% ставки мита необхідна була сума 242 812,87 гривень. Отже на момент митного оформлення факт недобору митних платежів відсутній.

Також судом береться до уваги рішення Київського районного суду міста Харкова по справі № 2А-389/06/02 за адміністративним позовом Попової О.І., експертний висновок №602/06 від 26.03.2006р. Харківської Торгово-Промислової Палати, які підтвердили правильність визначення Поповою О.І. коду товару при складанні ВМД №800000001/6/141590 АТ „РОССА”, а також висновок товарознавчої експертизи № 8835 від 31.01.2008 року, письмові пояснення експерта та пояснення експерта, надані в судовому засіданні, якими підтверджено, що Рішення від 24.03.2006 року МКТ-800-166-06 Харківської митниці та Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 800000001/6/113 від 31.03.2006р. були винесенні незаконно, дії Харківської митниці щодо відмови в митному оформленні ВМД №800000001/6/141590 від 22.03.2006 року є протиправними.

Наведені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства України дають суду правові підстави дійти висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними певними належними конкретними та необхідними доказами, а заперечення відповідача позбавленими правового та фактичного обґрунтування, в зв’язку з чим суд позов задовольняє.

На підставі викладеного та керуючись пунктом З «В»розділу „Основні правила інтерпретації та класифікації товарів” Додатку до Закону України «Про Митний тариф України»від 5 квітня 2001 року № 2371-3, статтями 160, 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати Рішення від 24.03.2006 року № КТ-800-166-06 відділу номенклатури та класифікації товарів Харківської митниці про визначення коду товару.

Визнати протиправними рішення Харківської митниці при винесенні Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 800000001/6/113 від 31.03.2006 року та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 800000001/6/113 від 31.03.2006 року.

Стягнути з Харківської митниці (м. Харків, вул. Короленко, 16-А, код ЄДРПОУ 24663001, р/р 2603133 в ХОД УППБ Аваль м. Харків, МФО 350589) на користь АТ „РОССА” (61168, м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 307, кв. 35, код ЄДРПОУ 22699070, відомості про поточні рахунки, відкриті в установах банків, у матеріалах справи відсутні) 3,40 гривень судових витрат.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 16 травня 2008 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Черленяк М.І.