Вирок № 16712861, 23.06.2011, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В И Р О К

           іменем України           1-43/11

23 червня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого –судді Галицького В.В.,

          при секретарі Семергій Д.В.,

          з участю прокурора Чернишенка В.П.,

          з участю потерпілого ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Молдова, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 16.04.1997 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 89 КК України такий, що немає судимості, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

          Злочин скоєно за слідуючих обставин:

          В ніч з 19.02.2010 року на 20.02.2010 року с. Березова Балка Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, з метою крадіжки чужого майна, розбив віконну шибку та проник в приміщення будинку який належить ОСОБА_1, звідки умисно, таємно від оточуючих вчинив крадіжку одного телевізора чорно-білого зображення «Берізка»вартістю 272 грн., після чого шляхом відчинення дверей проник в господарчу будівлю гаражу, звідки також умисно таємно від оточуючих вчинив крадіжку однієї електричної ланцюгової пилки вартістю 55,35 грн., одного садово-городнього оприскувача вартістю 72,54 грн., одного заточного електричного верстата вартістю 278 грн., одного дорожнього велосипеда марки «Україна», харківського велосипедного заводу вартістю 192 грн., чим спричинив збитки потерпілому на загальну суму 869 грн. 89 коп.. Після чого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повністю та показав, що приблизно 20.02.2010 року, точної дати він не пам'ятає, близько 22 години він повертався від свого рідного брата ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Він проходив повз нежиле домоволодіння, яке також розташоване в с. Березова Балка Вільшанського району. Від мешканців даного села він неодноразово чув, що власник даного домоволодіння проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, а до даного домоволодіння приїздить тільки на весні з метою обробити присадибну ділянку та проживає в даному домоволодінні. Тому, знаючи що в даному будинку ніхто не проживає, вирішив проникнути до даного будинку через віконну шибку. Після чого підійшов до віконної шибки та ліктем правої руки вибив шибку та проник до будинку. Коли він поник до будинку то дістав із кишені запальничку на якій був ліхтарик та розпочав освітлювати територію будинку, а саме його кімнати де в одній із них на столі він помітив телевізор який вирішив викрасти, та після чого він підійшовши до телевізора взяв його в руки. Біля телевізора на тому ж столі він помітив металевий ключ від внутрішнього замка, який він також взяв із собою. Потім, через ту ж саму віконну шибку через яку він проник до будинку він виніс даний телевізор на вулицю та поставив його біля гаража. Він вирішив проникнути до господарчої будівлі «гаража», та ключем який взяв на столі відчинив вхідні двері. З гаража він викрав електропилку, велосипед, заточний електричний верстат, садово-городній оприскувач. Поклавши все викрадене на викрадений велосипед, він покинув територію даного домоволодіння та більше до нього не повертався.

          Оцінюючи в сукупності зібрані докази в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, суд вважає вину ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведеною повністю.

          Враховуючи викладене суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 на досудовому слідстві по ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

          Обираючи підсудному покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудній скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

          Підсудній ОСОБА_2 характеризується негативно.

          До обставин, які пом’якшують вину ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.

          До обставин, що обтяжують вину ОСОБА_2 суд відносить рецидив злочинів.

          При таких обставинах, суд вважає можливим призначити підсудному покарання, що не пов’язане з реальним позбавленням волі, а застосувати до нього ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства поклавши на нього у відповідності до ст. 76 КК України обов’язки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпілий відмовився від його підтримання.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

          ЗАСУДИВ:          

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладанням відповідно до ст. 76 КК України наступних обов’язків:

          1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

          2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

          3. Періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

          До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

                    Речові докази: електропилку, заточний електричний верстат, садово-городній оприскувач повернути їх законному власнику ОСОБА_1 (а.с. 94).

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 на р/р 26007052903809, МФО 323583, код НОМЕР_1, Вільшанське відділення КРУ «ПриватБанк»–110 (сто десять) гривень 00 копійок вартості проведення товарознавчих дослідження та експертизи (а.с. 23, 49); стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 35223001000479, одержувач ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016 –825 (вісімсот двадцять п’ять) грн. 60 коп. вартості проведених дактилоскопічних дослідження та експертизи (а.с. 20, 98).

          Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 870 гривень матеріальної шкоди залишити без розгляду.

          На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області, а засудженим ОСОБА_2 в такий же строк з моменту отримання копії вироку.

          Суддя:

          Вирок виготовлений суддею в нарадчій кімнаті з допомогою технічних засобів.