Ухвала суду № 1671120, 19.05.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС4/682-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача – Біловол Л.О. (дов. № 4992/10/10-015 від 22.04.2008 р.), відповідач в засідання не прибув, розглянувши заяву № 332 від 13.08.2007р. Державного підприємства “Дослідне господарство “Агрофірма “Надія” Сумського інституту АПВ УААН про роз’яснення судового рішення від 11.12.2006 р. по справі №АС 4/682-06 за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача Державного підприємства “Дослідне господарство Агрофірма “Надія” Сумського інституту агропромислового виробництва УААН” про стягнення 175090грн. 71коп. за рахунок активів

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 11.12.2006р. по справі №АС 4/682-06 за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача Державного підприємства “Дослідне господарство Агрофірма “Надія” Сумського інституту агропромислового виробництва УААН” про стягнення 175090грн. 71 коп. за рахунок активів позов було задоволено частково в сумі 22 673 грн. 04 коп. податкової заборгованості, що складається з: податку на додану вартість в сумі 2, 13 грн., в т.ч. 2,13 пеня; частина прибутку державних підприємств, що вилучається до бюджету 13 996,70 коп., в т.ч. 2 956,29 грн. податкове зобов”язання, 8 861,00 грн. штрафні санкції, 2 179,41 грн. пеня; по орендній платі 1 576,28 грн., в т.ч. 1 515,48 грн. податкове зобов”язання, 60,80 пеня; по фіксованому сільськогосподарському податку 225,11 грн., в т.ч. 153,42 грн. податкове зобов”язання, 71,69 грн. штрафні санкції; по фіксованому сільськогосподарському податку 2 180, 84 грн., в т.ч. 2 120,77 грн. податкове зобов”язання, 60,07 пеня; по збору за забруднення 4 691, 98 грн., в т.ч. 3 521,40 грн. податкове зобов”язання, 1 044,73 грн. штрафні санкції, 125,85 пеня, в іншій частині позову – відмовлено. Також цією постановою стягнуто з Державного підприємства “Дослідне господарство Агрофірма “Надія” Сумського інституту агропромислового виробництва УААН” (Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, вул.Леніна, 63, код 00729639) на користь Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000, Сумська область, м.Ромни, вул. Пролетарської солідарності, 37 Б, код 21103069) - 22 673 грн. 04 коп. податкової заборгованості, що складається з: податку на додану вартість в сумі 2, 13 грн., в т.ч. 2,13 пеня; частина прибутку державних підприємств, що вилучається до бюджету 13 996,70 коп., в т.ч. 2 956,29 грн. податкове зобов’язання, 8 861,00 грн. штрафні санкції, 2 179,41 грн. пеня; по орендній платі 1 576,28 грн., в т.ч. 1 515,48 грн. податкове зобов’язання, 60,80 пеня; по фіксованому сільськогосподарському податку 225,11 грн., в т.ч. 153,42 грн. податкове зобов’язання, 71,69 грн. штрафні санкції; по фіксованому сільськогосподарському податку 2 180, 84 грн., в т.ч. 2 120,77 грн. податкове зобов’язання, 60,07 пеня; по збору за забруднення 4 691, 98 грн., в т.ч. 3 521,40 грн. податкове зобов’язання, 1 044,73 грн. штрафні санкції, 125,85 пеня звернувши стягнення на грошові кошти відповідача, про що 02.04.2007 р. було видано виконавчий лист.

Відповідач звернувся із заявою до суду про роз’яснення судового рішення. В своїй заяві про роз’яснення судового рішення зазначає, що позовну вимогу в частині стягнення 54428 грн. заборгованості по орендній платі, що виникла в період з 2001-2002 р. суд не задовольнив у зв’язку із закінченням перебігу строку позовної давності, однак з судового рішення не зрозуміло, чи підлягає ця сума списанню, тому Роменська міжрайонна державна податкова інспекція, як пояснює відповідач, вимагає її сплати.

Отже, відповідач просить роз’яснити – чи підлягає списанню заборгованість по орендній платі в сумі 54428 грн.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, суд встановив:

Предметом розгляду даної справи було не списання будь-якого податкового боргу, а правомірність його стягнення податковим органом. І в частині стягнення 54428 грн. орендної плати за землю було відмовлено, що чітко вбачається з судового рішення.

Тому, керуючись ст. ст. 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Роз’яснити , що судом визнані неправомірні вимоги Роменської міжрайонної державної податкової інспекції в частині стягнення 54428 грн. орендної плати за землю за період 2001-2002 р.р. в зв»язку із закінченням перебігу строку позовної давності.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може подаватися протягом п»яти днів з дня її прооголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.