Постанова № 16710687, 15.06.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-1428/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли ПМДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

громадянку України, начальника КМТФ ВАТ СК Дніпро ,мешкає за адресою: м. Кривий

Ріг , вул. Постишева 12\ 5

за ст. 163- 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ПДМПІ у м. Кривому Розі 02.06.2011 року проведено планову вихзну перевірку Криворізької міської транспортної філії ВАТ СК»Дніпро» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року .

В ході проведення вказаної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податку на прибуток від діяльності іншої , ніж страхова , за період з 01.10.09р. по 31.12.10 р. , в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 812 грн., в т.ч. за півріччя 2010 року у суму 69,0 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 251 грн., за рік 2010 у сумі 812 грн.. На момент виявлення порушення не виправлено .

В результаті протиправних дій начальника КМТФ ВАТ СК Дніпро ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.7.2.2.,п.п.7.2.3.п.7.2 ст. 7 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств « ( зі змінами та доповненнями ) .

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 пояснила , що порушення відбулось через несвоєчасне отримання наказів та документів від Правління ВАТ СК» Дніпро» у зв’язку з приєднанням Інгулецької філії .

Провина правопорушниці в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 786\220-05412279 від 02.06.2011 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась . Зазначені обставини суд враховує як пом’якшуючі відповідальність порушниці .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 ( вісімдесят п’ять ) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:ОСОБА_1