Рішення № 16710409, 14.06.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.06.2011 Справа № 2-64/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі – Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “ВТБ банк” в особі Запорізької філії ВАТ “ВТБ банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ “ВТБ банк” звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 112774 грн. 55 коп., вказавши в заяві, що 28.04.2006 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №КР-15/Ф, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних, терміном погашення до 27.04.2011 р.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється згідно встановленого графіку, тобто щомісячно ануїтетним платежем в сумі 416,67 доларів США в строк до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 9.1, 9.2 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення кредиту, позичальник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також штраф у розмірі 30% від простроченої суми, а у разі несвоєчасної сплати відсотків і комісійної винагороди за користування кредитом – пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором, 28.04.2006 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки.

Відповідно до п.п. 1, 3.1.2 договорів поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов’язання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав, у зв'язку з чим станом на 09.07.2010 р. за ним утворилася заборгованість в сумі 13061,57 доларів США, що еквівалентно 103262 грн. 16 коп. та 9512 грн. 39 коп., яка складається з поточної заборгованості по кредиту в сумі 4163,80 доларів США, що еквівалентно 32918 грн. 17 коп., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 6970,69 доларів США, що еквівалентно 55108 грн. 88 коп., поточної заборгованості за процентами в сумі 16,70 доларів США, що еквівалентно 132 грн. 03 коп., простроченої заборгованості за процентами в сумі 1910,38 доларів США, що еквівалентно 15103 грн. 08 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 7939 грн. 42 коп. та пені за прострочення сплати процентів в сумі 1572 грн. 97 коп.

В добровільному порядку погасити заборгованість за кредитним договором відповідачі не бажають.

Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в національній валюті в сумі 112774 грн. 55 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1127 грн. 75 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250 грн., а всього 114152 грн. 30 коп.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував, суду пояснив, що він дійсно 28.04.2006 р. укладав з позивачем договір поруки для забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором №КР-15/Ф від 28.04.2006 р. При цьому, згідно вказаного кредитного договору була передбачена плата за користуванням кредитом в розмірі 15% річних.

Разом з тим, 04.06.2009 р. між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про внесення змін №3 до кредитного договору, згідно якого за кредитним договором діє підвищена відсоткова ставка 18% на рік. Посилається на те, що з підвищенням відсоткової ставки за кредитним договором, збільшився обсяг його відповідальності за договором поруки. Він, як поручитель, не давав письмового погодження на зміну умов кредитного договору.

Вважає незаконною умову в кредитному договорі щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку, у зв’язку з чим просить в позові відмовити.

Втім, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-351 від 25.02.2011 р. їм відмовлено в позові про визнання недійсними договорів поруки.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2006 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №КР-15/Ф, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 25000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних, терміном погашення до 27.04.2011 р.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, погашення кредиту здійснюється згідно встановленого графіку, тобто щомісячно ануїтетним платежем в сумі 416,67 доларів США в строк до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 9.1, 9.2 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення кредиту, позичальник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також штраф у розмірі 30% від простроченої суми, а у разі несвоєчасної сплати відсотків і комісійної винагороди за користування кредитом – пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором, 28.04.2006 р. між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були укладені договори поруки.

Відповідно до п.п. 1, 3.1.2 договорів поруки, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником за повернення сум кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобов’язання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав, у зв'язку з чим станом на 09.07.2010 р. за ним утворилася заборгованість в сумі 13061,57 доларів США, що еквівалентно 103262 грн. 16 коп. та 9512 грн. 39 коп., яка складається з поточної заборгованості по кредиту в сумі 4163,80 доларів США, що еквівалентно 32918 грн. 17 коп., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 6970,69 доларів США, що еквівалентно 55108 грн. 88 коп., поточної заборгованості за процентами в сумі 16,70 доларів США, що еквівалентно 132 грн. 03 коп., простроченої заборгованості за процентами в сумі 1910,38 доларів США, що еквівалентно 15103 грн. 08 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 7939 грн. 42 коп. та пені за прострочення сплати процентів в сумі 1572 грн. 97 коп., що підтверджено наданим позивачем розрахунком, який відповідачі не спростували.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлений строк.

Відповідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язань.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та не виконав в обумовлені строки зобов’язання, передбачені кредитним договором, погашення кредиту належним чином та у встановлені строки не проводив, у зв'язку з чим, борг станом на 09.07.2010 р. за кредитним договором в національній валюті складає 112774 грн. 55 коп.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Доводи відповідача ОСОБА_5 про неправомірність підвищення банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором, суд вважає безпідставними, оскільки зміни до кредитного договору в частині підвищення процентної ставки з 15% на 18% річних оформлені позивачем та відповідачем ОСОБА_1 04.06.2009р. договором про внесення змін №3 до кредитного договору №КР-15/Ф від 28.04.2006 р., який був підписаний обома сторонами добровільно.

Вказані обставини встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-351/11 від 25.02.2011 р., яким ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в позові до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним п. 5.2.7 договору від 04.06.2009 п. про внесення змін №3 до кредитного договору від 28.04.2006 р. №КР-15/Ф та визнання недійсними договорів поруки №06, 08, 09, 10 від 28.04.2006 р. відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 допустив односторонню відмову від виконання зобов’язань, чим порушив умови кредитного договору, то з нього та з відповідачів ОСОБА_2М,, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 09.07.2010 р. в національній валюті в сумі 112774 грн. 55 коп., яка складається з поточної заборгованості по кредиту в сумі 32918 грн. 17 коп., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 55108 грн. 88 коп., поточної заборгованості за процентами в сумі 132 грн. 03 коп., простроченої заборгованості за процентами в сумі 15103 грн. 08 коп., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 7939 грн. 42 коп. та пені за прострочення сплати процентів в сумі 1572 грн. 97 коп.

Крім того, з відповідачів підлягають відшкодуванню в солідарному порядку витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в розмірі 1127 грн. 75 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 554, 610, 612, 615, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ “ВТБ банк” в особі Запорізької філії “ВТБ банк” (рахунок №373999000109 в ЗФ ВАТ ВТБ банк, МФО 313742, код ЄДРПОУ 25970260) заборгованість за кредитним договором в сумі 112774 грн. 55 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1127 грн. 75 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 250 грн., а всього 114152 (сто чотирнадцять тисяч сто п’ятдесят дві) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.