Рішення № 1670980, 28.05.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.05.08р.

Справа № 35/149

За позовом Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Новомосковського міського району електричних мереж,

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Відповідача-1- Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2- Комунальне підприємство

"Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство",

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 44 985,83 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Зайченко Є.А.- юрисконсульт, дов №503 від 12.11.06 р. Від відповідача -1- Бакулін І.С., представник, дов. №19 від 25.10.2007 р.

Від відповідача-2- Терпеловський М.С., юрисконсульт, дов. № 128 від 04.03.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

В квітні 2006р. Позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал" (надалі Відповідач-1) борг за перетоки реактивної електричної енергії –44 985,83 грн, посилаючись на договір №29/25 від 28.08.2002р. та обґрунтовуючи тим, що Відповідач є правонаступником прав та обов`язків сторони за договором - Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" (надалі Відповідач-2).

Розгляд справи неодноразово зупинявся до встановлення правонаступника за спірними вимогами.

Відповідач - 1 проти позову заперечував та вказував, що триває реорганізація Відповідача-2 та майно до цього часу не передано йому на баланс та додатково пояснював, що в жодному статутному документі не визначено, що він являється правонаступником Відповідача-2 за спірним договором, на підтвердження чого надав Статут КП Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал" та Положення про відокремлений підрозділ "Новомосковське водоровідно-каналізаційне управління КП Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал". Вважає себе неналежним відповідачем у справі та просить в позові до нього відмовити.

Залучений до участі у справі за ініціативою суду Відповідач-2, до якого позивач не висуває вимог, проти позову заперечує, посилаючись на те, що на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 08.08.2004р. та від 24.12.2004р. було створено відокремлений підрозділ - Новомосковське водопровідно-каналізаційне управління Косунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Дніпроводоканал", якому Відповідач-2 передав майно, дебіторську та кредиторську заборгованість, зокрема, спірну заборгованість перед Позивачем в сумі 45 223, 06 грн, що підтвердив актом приймання - передачі майна від 31.12.2005р. та оборотно-сальдовими відомостями за ІV квартал 2005р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського міського району електричних мереж (надалі позивач) та Комунальним підприємством "Новомосковське виробниче водопровідно - каналізаційне господарство" (надалі відповідач -2) було укладено договір №29/25 від 28.08.2002р. на постачання електричної енергії, який відповідно до п. 11.4 вважається щорічно продовженим, якщо сторони не заявлять про його припинення. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

За вказаним договором позивач постачав електроенергію відповідачу та відповідно до п. 4.3. договору споживач повинен здійснювати економічну компенсацію втрат енергопостачальника, які виникають через перетоки реактивної електроенергії, шляхом платежів на поточний рахунок енергопостачальника протягом п’яти днів після отримання рахунку-фактури.

За спірний період з січня 2004р. по жовтень 2005р. включно відповідач-2 надав позивачу звіти про спожиту електроенергію, в яких визначені обсяги перетоків реактивної електроенергії, економічна компенсація за які за спірний період склала 77 425,50 грн. На оплату вказаної суми позивач надав відповідачу щомісячні рахунки.

Відповідач-2 частково сплатив за перетоки реактивної електроенергії в сумі 32 439,67 грн, заборгованість становить 44 985,83 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не заперечується відповідачем-2.

Вимоги заявлені в межах загального строку позовної давності, оскільки позивач звернувся до суду 20.04.2006р.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Листом №776 від 22.11.2005р. відповідач-2 повідомив позивача, що проводиться його реорганізація шляхом злиття з Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал" (надалі Відповідач-1) та всі претензії щодо оплати за використану електроенергію позивач повинен направляти саме відповідачу-1.

Реорганізація Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно - каналізаційне господарство" проводиться на підставі Рішення Дніпропетровської обласної ради, як власника майна вказаного підприємства, №438-18/ХХ1У від 06.08.2004р. «Про реорганізацію Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Облводоканал», Рішення Дніпропетровської обласної ради, №524-24/1У від 24.12.2004р. «Про внесення змін до Рішення Дніпропетровської обласної ради №438-18/ХХ1У від 06.08.2004р. «Про реорганізацію Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Облводоканал»та Розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 04.08.2005р. №98-р., яким затверджено склад ліквідаційної комісії відповідача-2. Вказаними Рішеннями постановлено реорганізувати Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Облводоканал»шляхом приєднання до нього, зокрема, Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство", що належить до спільної власності територіальних громад області. Та Відповідачу-1 надана згода на створення відокремлених структурних підрозділів, в тому числі, на базі приєднаного до нього Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство".

Такий структурний підрозділ було створено відповідачем-1 та Положення про відокремлений підрозділ Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал»«Новомосковське водопровідно –каналізаційне управління Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал»було затверджено 27.03.2006р.

Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб’єкта господарювання здійснюється, зокрема, шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення). У разі приєднання одного або кількох суб’єктів господарювання до іншого суб’єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов’язки приєднаних суб’єктів господарювання.

Відповідач-2 до цього часу не виключений є Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Разом з тим, згідно акту від 31.12.2005р. приймання-передачі майна, яке належить до спільної власності територіальних громад відповідач-2 передав, а відповідач-1 прийняв його майно, товари, дебіторську та кредиторську заборгованість, грошові кошти, суму статутного капіталу, тощо. Зокрема, передана дебіторська заборгованість за товари, роботи та послуги в сумі 3 854 333,20 грн. Згідно балансу за 2005р. та оборотно-сальдових відомостей за ІV квартал 2005р. в передану дебіторську заборгованість включена сума боргу перед позивачем за перетоки реактивної електроенергії –45 223,06 грн.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що відповідач-1 є правонаступником відповідача-2 щодо спірних зобов’язань.

10.01.2007р. відносно відповідача-1 було порушено справу про банкрутство №Б15/1-07 в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідації, реєстр вимог кредиторів по справі не затверджувався. Оскільки, судом не приймалася ухвала про визнання вимог, що не заявлені в процедурі банкрутства, погашеними, то вказаний позов підлягає вирішенню по суті.

З огляду на викладене, з врахуванням всіх встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі за рахунок відповідача-1.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 59, 193, 275-277 Господарського кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал" –49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд.29А, код ЄДРПОУ 03341291 (р/р 26007300005901 в ЦДФ АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 307275) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Новомосковського міського району електричних мереж –51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Стадіонна,25, код ЄДРПОУ 23359034 на р/р 2603933331285 в Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 305437 борг за реактивну електроенергію –44 985,83 грн (сорок чотири тисячі дев’ятсот вісімдесят п’ять грн 83 коп) та на р/р 2600832031285 в Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 305437 витрати по сплаті державного мита –449,86 грн (чотириста сорок дев’ять грн 86 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 27 травня 2008 р.