Рішення № 16706, 19.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2006 р. Справа № 55/155-06

вх. № 6061/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Миронова Д.В. відповідача - не з"явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" м. Харків

про стягнення 1196,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" м. Харків 1196,40 грн. боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов'язання за договором на проведення робіт по технічному обслуговуванню в гарантійний та післягарантійний період системи кондиціювання від 1 квітня 2004р. та додаткової угоди №1 від 24 жовтня 2005 року до договору щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13 червня 2006 року.

Відповідач не скористувався своїм правом передбаченим ст. 59 ГПК України відзив на позов не надав, в судові засідання не з"являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення №1557983.

В призначене судове засідання представник позивача не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на проведення робіт по технічному обслуговуванню в гарантійний та післягарантійний період системи кондиціонування від 01.04.2004 р. та додаткову угоду до нього № 1 від 24.10.2005 р. Відповідно до умов договору та додаткової угоди позивач зобов’язався виконати роботи (об’єми яких визначено в додатку № 2 до договору) з технічного обслуговування обладнання (найменування обладнання визначено в додатки № 1) відповідача згідно календарного плану в гарантійний та післягарантійний період його експлуатації, відповідно п. 1.1 договору. Відповідач зобов’язався прийняти виконані позивачем роботи та оплати їх вартість в наступному порядку: оплатити 3000 грн. в строк до 25.10.2005 р., перерахувати з листопада 2005 р. по березень 2006 р. включно щомісячно до 25 числа кожного місяця 1500 грн., решту - 1196,40 грн. в строк до 25.04.2006 р. (п. 4.3 договору). Пунктом 4.4 договору сторонами було передбачено складання актів приймання-передачі виконаних робіт. Позивачем зобов’язання за договором були виконані в повному обсязі, про що відповідачу був наданий акт здачі-приймання виконаних робіт від 30.09.2005 р. на загальну суму 11696,40 грн., який в подальшому було підписано сторонами. Проте відповідач після підписання акту виконаних робіт оплату їх вартості здійснив лише частково (розрахунок 4500 грн. за жовтень - листопад 2005 р.). В наслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань щодо оплати виконаних робіт, у нього виникла заборгованість в розмірі 3000,00 грн. за період грудень 2005 р. - січень 2006 р.,

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 лютого 2006 року по справі №45/645-05 за ТОВ "Нонакорд Бау" до ЗАТ "Харківенергоремонт" про стягнення 3000 грн. боргу за договором на проведення робіт по технічному обслуговуванню в гарантійний та післягарантійний період системи кондиціювання від 1 квітня 2004р. та додаткової угоди №1 від 24 жовтня 2005 року до договору , яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3000 грн. боргу та судові витрати.

В порушення п.4.3.3 договору на проведення робіт по технічному обслуговуванню в гарантійний та післягарантійний період системи кондиціювання від 1 квітня 2004 року, відповідач у строк до 25 квітня 2006 року не перерахував позивачу кошти у сумі 1196,40 грн.

Таким чином заборгованість відповідача внаслідок порушення умов вказаного договору склала 1196,40 грн.,що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи те, що сума боргу 1196,40 грн. відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів її погашення, а також враховуючи те, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, позовні вимоги позивача в сумі 1196,40грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт"( м. Харків, пров. Театральний, 11/13. П/р 260020134512 у ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878, Код ЄДРПОУ 25456741) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" ( м. Харків, вул. Резервна, буд.2, к.2. П/р 26007184690000 в ХФ АКІБ УкрСиббанк ХРУ м. Харкова, МФО 351641, код ЄДРПОУ 31151387) 1196,40 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення суду законної сили видати відповідний наказ.

Рішення підписано 20 червня 2006 року.

Суддя Гребенюк Н.В.