Рішення № 1670344, 18.03.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2008 Справа № 2/110-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Горностаївка Херсонської області

до Горностаївської селищної ради, смт.Горностаївка Херсонської області

про   стягнення 15476,80 грн. та розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, підприємець

ОСОБА_2, доручення від 18.03.2008р.

від відповідача - Овсяник О.С., селищний голова

Маменко А.І., довіреність від 18.03.2008р.

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Горностаївської селищної ради Херсонської області про стягнення 15656,08 грн. за виконані підрядні роботи з ремонту опалення, розірвання договору та відшкодування витрат на придбане обладнання.

У судовому засіданні ПП ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги та просять суд про наступне: 1) стягнути з Горностаївської селищної ради на користь позивача 11001,00 грн. за виконані роботи по договору підряду від 13.09.2007 року; 2) стягнути з відповідача на його користь 4475,80 грн. за придбані матеріали на ремонт опалення; 3) розірвати договір підряду від 13.09.2007 року укладений між сторонами відносно ремонту опалення у зв'язку з недобросовісним виконанням селищною радою своїх договірних зобов'язань. Судові витрати по справі ПП ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов не визнав, про що повідомив як у відзиві на позов, так і через своїх представників в судовому засіданні, мотивуючи тим, що ПП ОСОБА_1 неякісно виконав підрядні роботи та спричинив збитки Горностаївській селищній раді своїми діями. В той же час, у відзиві на позов ПП ОСОБА_1, Горностаївська селищна рада просить розірвати договір укладений між сторонами від 13.09.2007 року, на чому наполягають представники відповідача у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов ПП ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступні обставини.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Горностаївською селищною радою Горностаївського району Херсонської області укладено договір підряду на виконання капітального ремонту системи опалення Горностаївського ясел-садка № 2 за адресою: смт.Горностаївка, вул.Торгова, 9, з матеріалів замовника.

За умовами договору (п.п.2.1., 2.2.) "замовник" (селищна рада) зобов'язалась перерахувати "виконавцю" (приватному підприємцю) передбачену кошторисом суму у розмірі 49000,00 грн. Замовник зобов'язувався провести остаточну оплату підряднику виконаних робіт протягом 10 банківських днів, після закінчення робіт та підписання акту. У розділі ІІІ договору сторони узгодили строк виконання робіт, який дорівнює 30 календарних днів, починаючи з дати укладання угоди. Про зміну строків підрядник письмово повідомляє замовника, які також має перенести з причин, вказаних у договорі (додатковий об'єм робіт, відсутність оплати, зупинення робіт з вини замовника, дії непереборної сили). Сторонами досягнута домовленість про порядок здачі та прийомки робіт, відповідно до якого, після їх закінчення підрядник пред'являє замовнику акт виконаних робіт, який вони повинні підписати. У разі виявлення у процесі прийому-здачі робіт недоліків, сторонами складається акт виявлених недоліків з вказанням строків їх виправлення (п.п.4.1, 4.2.).

За затримку розрахунків або строків виконання робіт договірні сторони передбачили стягнення пені, про що зазначено у пунктах 5.1., 5.2. договору підряду. Умовами договору ПП ОСОБА_1 та Горностаївська селищна рада також узгодили й те, що підрядник несе відповідальність за складений кошторис і ціни, а договірна ціна може змінюватись. Строк дії даного договору сторони не узгоджували.

13.09.2007 року, у день укладення договору, ПП ОСОБА_1 та Горностаївська селищна рада також підписали зведений кошторисний розрахунок на ремонт системи опалення у дитячому садку на суму 49000,00 грн. (Форма 1), Локальний кошторис № 1-1-6, договірну ціну у відповідності з ДБН 1.1.-2000 в цінах 2006 року у розмірі 49000,00 грн. (29388,00 грн. - будівельні роботи, 19612,00 грн. - інші витрати), Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису 1-1-6.

Позивачем також надані суду два Акти виконаних робіт за вересень 2007 року на суму 30000,00 грн. та за жовтень 2007 року на суму 8045,00 грн., а всього на загальну суму 38045,00 грн. На підставі вищезазначених актів замовник сплатив виконавцю підрядних робіт 37989,00 грн. Факт виконання робіт за вказаними актами підтверджується відповідач, а отримання грошей саме у суму 37989,00 грн. не оспорює позивач.

Позивач зазначає, що всі обумовлені у договорі роботи ним були виконані, система опалення змонтована, але ввести її в дію було неможливо з причин того, що відповідач не замовив та не мав проекту на встановлення обігрівальних електроустановок та дозволу на їх експлуатацію. Сама система опалення монтувалась також без будь-яких документів, за попередньою усною узгодженістю сторін, при контролі з боку замовника.

Відповідно до положень ст.837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст.ст.843, 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи, яка вимагає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ціна у договорі може бути визначена у кошторисі, який набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

У відповідності до положень ст.845 ЦК України, підрядник має право на ощадливе ведення робіт, а якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначені ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду. За таких обставин вимоги позивача щодо сплати йому 11001,00 грн. є законними та обґрунтованими, оскільки не протирічать нормам діючого законодавства.

Заперечення від відповідача в цій частині, які засновані на ствердженні про неякісність використаних матеріалів та виконаних робіт суд відхиляє, оскільки закупівля матеріалів здійснювалась за домовленістю з замовником, а виконані роботи прийняті без зауважень. Крім того, пунктом 4.4. договору підрядник надавав гарантію якості виконаних робіт на 10 років, і у такому випадку Горностаївська селищна рада не позбавлена можливості застосування до ПП ОСОБА_1 положень ст.859-860, 863 ЦК України.

У разі, якщо замовник вважає, що підрядник відступив від умов договору, спричинив Горностаївській селищній раді збитки, то у відповідності до положень ст.853 ЦК України на вимогу будь-кого має бути призначена експертиза. Таких вимог від сторін суд не отримував, а технічний висновок ДНДПВІ "НДІПроектреконструкція" від 14.12.2007 року № 88 до уваги не приймає, оскільки у ньому зазначено, що обстеження відбулось зовсім за іншою адресою.

Відповідач також не позбавлений права захисту своїх порушених прав у спосіб  передбачений законом відносно привласнення підрядником демонтованої системи опалення та з інших питань, які виникли у Горностаївської селищної ради на підставі стосунків з виконавцем підрядних робіт.

Позовні вимоги щодо розірвання договору підряду між ПП ОСОБА_1 та Горностаївською селищною радою суд задовольняє, оскільки на то є згода та бажання обох сторін, та також враховуючи те, що цей договір втратив інтерес як для підрядника, так і для замовника підрядних робіт.

Що стосується вимог ПП ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 475,80 грн. за придбані позивачем матеріали, то вони судом не визнаються такими, що засновані на умовах підрядного договору з Горностаївською селищною радою, яка не погоджувала з підрядником закупівлю вказаних матеріалів.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір підряду від 13 вересня 2007 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Горностаївською селищною радою по капітальному ремонту системи опалення Горностаївського ясла-садка № 2.

3. Стягнути з Горностаївської селищної ради, 74600 Херсонська область смт.Горностаївка, вул.Леніна, 133, код 04400788, (банківські реквізити не відомі) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р.НОМЕР_2 ОД "Райффайзен банк "Аваль" - 11001,00 грн. (одинадцять тисяч одна грн. 00 коп.) основного боргу, 110,01 грн. (сто десять грн. 01 коп.) сплати державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Рішення направити сторонам по справі.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя С.В.Скобєлкін

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 31.03.2008р.