Рішення № 16703, 19.06.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2006 р. Справа № 55/149-06

вх. № 5944/5-55

Суддя господарського суду Гребенюк Н.В.

при секретарі судового засідання Добреля Н.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Павленко В.В

. позивача - Гусаров К.В

. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківський автомобільний ремонтний завод" (в/ч А0910), м.Харків

за участю Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Станичне", с. Станичне

про стягнення 1088,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства Оборони України "Харківський автомобільний ремонтний завод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Станичне" 1088,06 грн.боргу та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав зобов'язання щодо сплати за виготовлення товарно - матеріальних цінностей та наданих послуг.

Відповідач не скористався своїм правом передбаченим ст.59 ГПК України відзив на позовну заяву не надав, в призначені судові засідання не з"являвся.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2006 року було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13 червня 2006 року.

13 червня 2006 року Військовий прокурор Харківського гарнізону м. Харків звернувся до суду з заявою про вступ до участі у справі.

Відповідно до ст. 29 ГПК УКраїни прокурор бере участь у розгляді справ за його позовоми , а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

В судовому засіданні прокурор підтримував позовні вимоги заявлені позивачем та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 1553392.

Позивач та прокурор звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача та прокурора , судом встановлено наступне.

Позивачем згідно усної домовленості відповідачу було виготовлено товарно-матеріальних цінностей та здійснено послуг на загальну суму -1088,06 грн., що підтверджується накладними на відпуск матеріалів № 519 від 23 травня 2006 року, № №602 від 03 червня 2004 року, № 507 від 13 травня 2004 року, та довіреностями на отримання на ім"я Целих С. Є. Відповідач в свою чергу послуги прийняв, але свій обов"язок щодо оплати не здійснив.

24 червня 2005 року позивач в порядку ст. 530 ЦК України надіслав на адресу відповідача вимогу № 1/150 сплатити борг .

Відповідач вимогу отримав, про що свідчить поштове повідомлення № 20391, та надав відповідь, в якій визнає борг у повному обсязі та гарантує його погасити не пізніше 15 серпня 2005 року.

Проте відповідач в порушення вказаного кошти не перерахував, заборгованість не погасив, що і стало підставою позивача для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що у відповідності до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, в якій вказано про те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі –1088,06 грн. правомірні та обгрунтовані, тому підлягають задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст.526, 530 Цивільного Кодексу України ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Станичне" ( 63232, Харківська область, Нововодолазький р-н, с. Станічне вул. Шкільна,1 , р/р 260012311 в Нововодолазькому ТОБО АППБ "Аваль" м. Нова Водолага, МФО 350589, код 00707120) на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківський автомобільний ремонтний завод" (в/ч А0910) ( 61034, м. Харків, вул. Цементна,2 р/р 26002301780062 у філії "Червонобаварського відділення Промінвестбанку" м. Харкова , МФО 351287, код 07934846 ) 1088,06 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідной наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текс рішення підписано 21 червня 2006 року.

Суддя Гребенюк Н.В.