увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
| "18" березня 2008 р. | 11:30 | Справа № 10/96/08
Позивач: Прокурор Новоодеського району Миколаївської області (56600, м.Нова Одеса, вул.Жовтнева, 19) в інтересах держави в особі ДПА України в особі Вознесенської ОДПІ (Новоодеське відділення) (56600, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 179) до відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), про: стягнення 3750, 00 грн.,
Суддя Горобченко Д.М. при секретарі судового засідання Сербіні К.Л.
ПРЕДСТАВНИКИ: Від позивача: Плахотник Н.І., дов. № 46/ю/10-011 від 08.01.2008р. Від відповідача: не з'явились. В засіданні приймає участь: Прокурор -Коробченко Д.М.
СУТЬ СПОРУ: стягнення податкового боргу в розмірі 3750, 00 грн., Позивач позовні вимоги підтримує. Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав, свого представника у судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, - суд в с т а н о в и в: Відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача і у відповідності зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування» зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори. В результаті позапланової перевірки ПП ОСОБА_1, господарської одиниці -магазину та кафе, що підтверджує акт перевірки № 14000836/23 від 26.07.07р., - виявлені порушення п.п. 1,2,13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995р., ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»№ 184/95 від 19.12.1995р., а саме: 1) не проведення розрахункової операції через РРО, невидача відповідного розрахункового документа на суму 29,6 грн., 2) незабезпечення відповідності звіту готівкових коштів в сумі 375,6 грн., 3) відсутність на місці проведення розрахунків торгових патентів; 4) без ліцензійна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами. На підставі вказаного акту перевірки застосовано штрафні санкції в сумі 2746 грн.,(рішення по застосуванню штрафних санкцій № 0000192302/0 від 09.08.07р.,) та застосовано фінансові санкції за без ліцензійну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами в сумі 3400 грн.,(рішення по застосуванню фінансових санкцій № 140271 від 03.08.07р.,). Всього застосовано фінансових санкцій по першим трьом пунктам - 2746 грн., - віднесені на код бюджетної класифікації 21080900.(штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання обігу готівки, та про застосування РРО). 15.08.07р., сплачено частково в сумі 2046 грн., залишок до сплати -700 грн. Штраф по останньому пункту - 3400 грн., - віднесений до коду бюджетної класифікації 21081100 (адміністративні штрафи та інші санкції) 11.10.07р., сплачений частково в сумі 350 грн., залишок до сплати -3050 грн., Станом на 18.01.2008р., залишок до сплати залишився в сумі 3750 грн., 18 березня 2008 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій зазначено, що відповідач по справі частково сплатив суму боргу по штрафним санкція в сумі 3000 грн., виходячи з цього клопоче про стягнення залишку по сплаті - 700грн., У строки, визначені пунктом 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідач не погасив свої узгоджені податкові зобов'язання. Припис пункту 5.4.1. вказаного вище закону передбачає, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків і податковий орган має право звернутись до суду з позовом про її стягнення. Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені, отже, підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 87, 162-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
ПОСТАНОВИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1; відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Державного бюджету України (р/р 35214001003114 в УДК в Миколаївської області, МФО 826013 код 23090425) -700 грн.
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України. Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.185 КАС України.
|
