Рішення № 1670162, 18.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2008 р. Справа № 38/31-08

вх. № 1152/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Мельнік Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сичов О.М. дов 01.03.2008 року відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Євро-Азія Індастрі", м. Харків

до ТОВ "Підприємство "Спецтехніка", с. Подворки  

про стягнення 19694,16 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства із обмеженою відповідальністю "Свро-Азія Індастрі"просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство „Спецтехніка" неустойку в сумі 19694,16 грн. та розірвати договір поставки № 14/08 від 28.08.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство „Спецтехніка" і Товариством із обмеженою відповідальністю "Свро-Азія Індастрі".

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Відповідач представника в судове засідання не направив. Спрямував до суду лист за вх. № 3823 від 17.03.2008 року, в якому не заперечує проти позовних вимог, та просить суд судове засідання проводити без свого представника. Зазначає про фінансові складнощі, що не дають відповідачу можливості сплатити неустойку.

Дослідивши письмові докази у справі та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

28.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Спецтехніка" (далі за текстом - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свро-Азія Індастрі" (далі за текстом - позивач) укладене договір поставки № 14/08 (далі за текстом - договір), відповідно до умов кого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу продукцію - труби насосно-компресорні на загальну суму 522410,40 грн., з оплатою після фактичної передачі продукції.

Згідно п. 2.1. договору, поставка продукції повинна була відбутись на протязі 5 днів з моменту підписання договору, тобто 02.09.2007 р..

01.09.2007 р. покупець з'явився за місцезнаходженням постачальника, зазначеному у договорі (Харківська обл., Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 45-а) з транспортними засобами, необхідними для перевезення продукції, але постачальник за вказаною адресою був відсутній, передання продукції здійснено не було.

З приводу вказаного порушення договору відповідачеві було направлено претензію, у відповіді на яку (копія відповіді додається) останній не заперечував проти факту порушення договору з його сторони та виявляв намір виконати свої обов'язки по договору в натурі.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

За невиконання умов договору, відповідно до п. 4.2. договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу неустойку в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань, що за час прострочення (з 06.09.2007 р. по 31.12.2007 р., з врахуванням облікової ставки Національного банку України у 8 %, та з 01.01.2008 р. по 13.02.2008 р., з врахуванням облікової ставки Національного банку України у 10 %) становить 19694,16 грн..

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного сплати неустойки відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотною порушення договору другою стороною.

Невиконання зобов"зань за договором є істотним порушенням його умов.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Судові витрати по справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „Спецтехніка" (код 24283296), адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Подвірки, вул. Свердлова, 45-а на користь Товариства із обмеженою відповідальністю "Свро-Азія Індастрі" (код 33207310), адреса: м. Харків, пр. Правди, 5, к. 41-"А" - 19694 грн. 16 коп. неустойки, 196 грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір поставки № 14/08 від 28.08.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю підприємство „Спецтехніка" (код 24283296) і Товариством із обмеженою відповідальністю "Свро-Азія Індастрі" (код 33207310).

Суддя Жельне С.Ч.