Постанова № 16699514, 16.06.2011, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-498/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

16.06.2011 года город Донецк

Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи Васильевой Н.П.

при секретаре Молчановой С.Н.,

с участием прокурора Васенковой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

по ст.ст. 364 ч.2, 191 ч.3 УК Украины;

ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца

Черкасской области Жашковского района, украинца, гражданина Украины с

высшим образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу:

АДРЕСА_1,

по ст.ст. 364 ч.2, 191 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Следственными органами, как указано в обвимнительном заключении, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ОСОБА_1, являясь должностным лицом нескольких предприятий, расположенных на территории Куйбышевского района города Донецка совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах: 25 мая 1994 года Куйбышевским районным Советом города Донецка зарегистрировано производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа /ПКАОЗТ/ «Куйбышевское». Согласно приказа номер 1к от 31 мая 1994 года ОСОБА_1 назначен на должность президента / Председателя Наблюдательного Совета/ ПК АОЗТ «Куйбышевское», в соответствии с Уставом которого на него возложено руководство Наблюдательным Советом, контроль за деятельностью Исполнительного органа /Правления/, а также он наделен правом выступать без доверенности от имени предприятия. То есть, в силу возложенных на него обязанностей, ОСОБА_1 является должностным лицом.

Так, 23 марта 1999 года, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_1, будучи президентом ПК АОЗТ «Куйбышевское» и являясь должностным лицом, действуя по предварительному сговору группой лиц совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, с целью необоснованного списания задолженности ООО «Мрия» перед ПК АОЗТ «Куйбышевское» за покупку заготовительной фабрики, расположенной по адресу: город Донецк, улица Куйбышева 200, необоснованно принял решение о выведении из состава учредителей ПК АОЗТ «Куйбышевское» гражданина ОСОБА_4 с выделением его доли в виде неоплаченной ООО «Мрия» части здания фабрики заготовочной в сумме 115000 гривен и уменьшения задолженности ООО «Мрия» перед ПК АОЗТ «Куйбышевское» на указанную сумму, в то время как гражданин ОСОБА_4 не являлся учредителем и акционером ПК АОЗТ «Куйбышевское». После этого 23 марта 1999 года, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_1, являясь должностным лицом, действуя умышленно, используя свое должностное положение вопреки интересам ПК АОЗТ «Куйбышевское» и в интересах гражданина ОСОБА_4 и ООО «Мрия», находясь в служебном кабинете частного нотариуса Донецкого городского нотариального округа ОСОБА_5 в городе Донецке, с целью доведения до конца своего преступного плана относительно списания задолженности, действуя от имени предприятия, удостоверил своей подписью факт полного произведения расчетов между ПК АОЗТ «Куйбышевское» и ООО «Мрия» по договору купли-продажи ААО № 710932 от 30 июня 1998 года, чем причинил ПК АОЗТ «Куйбышевское» материальный ущерб в виде непоступивших от реализации прибыли в размере 115000 гривен, который более чем в двести пятьдесят раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями для предприятия. Таким образом, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору в группе лиц совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, своими умышленными действиями, выразившимися в использовании должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам предприятия и в интересах третьих лиц, повлекшем тяжкие последствия, совершил злоупотребление служебным положением, то есть преступление, предусмотренное ст.364 ч.2 УК Украины.

Кроме того, согласно распоряжению номер 447-р от 29 марта 1996 года Куйбышевским районным Советом в городе Донецке зарегистрировано ПК АОЗТ «Магазин № 1 «Эталон» и согласно акту приемки-передачи основных средств ПК АОЗТ «Куйбышевское» АОЗТ «Эталон» согласно решению наблюдательного Совета по состоянию на 01 мая 1996 года ПК АОЗТ «Куйбышевское» внесло в Уставной фонд АОЗТ «Эталон» следующее имущество: здание, расположенное по алдресу: город Донецк, улица Куйбышева 98 стоимостью 355562000 купоно-карбованцев ; спецвитрину «Пингвин» стоимостью 52260000 купоно-карбованцев; спецвитрину «Пингвин» стоимостью 5227000 купоно-карбованцев; холодильный агрегат МВВ 4-12 стоимостью 4767000 купоно-карбованцев; холодильную камеру КНС-2-18 смтоимостью 6761000 купоно-карбованцев; кассовый аппарат стоимостью 12225000 купоно-карбованцев; спецвитрину «Пингвин» стоимостью 5227000 купоно-карбованцев, а всего на сумму 394996000 купоно-карбованцев, что в ценах после денежной реформы 1996 года составляло 3949,96 гривен.

В период с 01 июля по 27 августа 1999 года ОСОБА_1, будучи президентом ПК АОЗТ «Куйбышевское» и являясь должностным лицом, предварительно сорганизовавшись в устойчивое преступное объединение с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц, с ведома и согласия гр.ОСОБА_3 и ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, путем составления протокола заседания правления и наблюдательного Совета ПК АОЗТ «Куйбышевское» от 26 июля 1999 года и направления письма от 28 июля 1999 года номер 01/140 в Куйбышевский районный Совет города Донецка вывели ПК АОЗТ «Куйбышевское» из состава ПК АОЗТ «Магазин номер 1 «Эталон», а долю ПК АОЗТ «Куйбышевское» в указанном предприятии , которая согласно указанному выше акту составляла 3949,96 гривен и передали в собственность ОСОБА_1 как физическому лицу, в результате чего последний завладел чужим имуществом на общую сумму 3949,96 гривен. После этого ОСОБА_1, незаконно завладев долей ПК АОЗТ «Куйбышевское» в ПК АОЗТ «Магазин номер 1 «Эталон» внес ее в Уставноф фонд ООО «ДимЭл».

Таким образом ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в завладении чужим имуществом по предварительному сговору группой лиц путем злоупотребления своим служебным положением, совершил преступление, предусмотренное ст.191 ч.3 УК Украины.

Данное уголовное дело не подлежит рассмотрению в Куйбышевском районном суде города Донецка по следующим основаниям: как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Петровского районного суда города Донецка от 11 июля 2003 года / том 16 л.д. 17/ уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3, 364 ч.2 , 191 ч. 4, 191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_3. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч.3, 364 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28ч.3, 364 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, а также уголовное дело, находившееся в производстве Славянского городского суда Донецкой области в отношении ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч.2, 365 ч.3, 365 ч.5 УК Украины объединено в одно производство и уголовному делу присвоен регистрационный номер 1-317.

12 декабря 2003 года по данному уголовному делу Петровским районным судом города Донецка /председательствующий судья Мирошниченко В.В. том 16 л.д. 326/ ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 191 ч.4, 367 ч.2; ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 367 ч.2; ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины и всем им назначено наказание. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 освобождены от уголовного наказания на основании ст.1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 11 июля 2003 года. ОСОБА_1 по ст.ст.28ч.3, 364 ч.2, 365 ч.3 УК Украины оправдан. ОСОБА_3 по ст.ст.28 ч.3, 364 ч.2 УК Украины оправдан. ОСОБА_2 по ст.ст.28ч.3 , 364 ч.2 УК Украины оправдан.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 17 июня 2004 года / том 16 л.д. 447 / приговор Петровского районного суда города Донецка от 12 декабря 2003 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 изменен. Этот же приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ст.191 ч.4, 367 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в части осуждения по ст.367 ч.2 УК Украины, в части оправдания ОСОБА_1 по эпизодам выделения доли ОСОБА_4 и незаконном выведении из состава акционерного общества 464 акционеров учредителей и ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в части оправдания по эпизоду выделения доли ОСОБА_4 отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в этот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением председателя Апелляционного суда Донецкой области от 19 июля 2004 года / том 16 л.д. 464/ по данному уголовному делу изменена подсудность на основании ст. 38 УПК Украины и дело передано в Кировский районный суд города Донецка для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Приговором Кировского районного суда города Донецка от 30 января 2006 года / том 17 л.д. 359, председательствующий судья Подолянчук И.Н./ ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.4, 364 ч.1 и ему назначено наказание, он же по ст. ст. 28ч.3, 364 ч.2 УК Украины оправдан. ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание, он же по ст.ст. 28ч.3, 364 ч.2 УК Украины оправдан. ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины и ему назначено уголовное наказание. Он же по ст.ст. 28ч.3, 364 ч.2 УК Украины оправдан.Все они трое на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобождены от отбывания наказания с испытанием сроком на три года.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 21 июля 2006 года / том 17 л.д. 460/ приговор Кировского районного суда города Донецка от 30 января 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 изменен. Действия ОСОБА_1. переквалифицированы с ч.4 на ч.2 ст.191 УК Украины и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишеним права занимать на предприятиях, в учреждениях и организациях не зависимо от форм собственности, должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно_хозяйственных обязанностей сроком на три года. По ст.364 ч.1 УК Украины мера наказания оставлена та же. В отношении него применена ст.70 УК Украины, применение ст.ст.75,76 УК Украины оставлено без изменения. Приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 364 ч.1 УК Украины ОСОБА_1 по обвинению по ст.191 ч.5 УК Украины отменен и дело возвращено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Оправдательный приговор по ст.ст. 28ч.3, 364 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 отменен, дело в этой части возвращено прокурору Куйбышевского района города Донецка для организации проведениия дополнительного расследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда города Донецка от 17 декабря 2007 года / том 18 л.д. 256, председательствующий Иванов А.Г./ уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст.191 ч.5 УК Украины направлено прокурору Куйбышевского района города Донецка для организации дополнительного расследования.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Куйбышевского района города Донецка Серова С.А. от 27 мая 2011 года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.ст. 28191 ч.5, 364 ч.2 УК Украины на ст.ст. 191 ч.3, 364 ч.2 УК Украины.

В соответствии со ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого было совершено преступление. В соответствии с ч.3 ст.38 УПК Украины вопрос о передаче дела из одного районного суда в другой в пределах одного города или области решается председатлем соответсвующего обласного суда. Постановлением председателя Апелляционного суда Донецкой области от 19 июля 2004 года / том 16 л.д. 464/ изменена подсудность рассмотрения данного уголовного дела и оно направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г. Донецка. В соответствии со ст. 42 УПК Украины споры о подсудности между судами не допускаются. Уголовное дело, направленное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 38-41 УПК Украины , должно быть принято судом к своему производству, если при этом не превышается компетенция суда. Два эпизода обвинения, предъявленные следствием подсудимым в настоящем обвинительном заключении, не являются новым уголовным делом. По данным эпизодам, которые были направлены для производства дополнительного следствия Апелляционным судом Донецкой области при частичной отмене приговора Кировского районного суда города Донецка / про ст.ст.28 ч.3 364 ч.2 УК Украины/ и Кировским районным судом города Донецка при рассмотрении уголовного дела после его частичной отмены / по ст.191 ч.5 УК Украины/ следствием лишь переквалифицированы статьи, по которым ранее было предъявлено обвинение.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела Куйбышевским районным судом города Донецка будет нарушена подсудность и решение, принятое судом по делу будет неправосудным.

В соответствии со ст.41 УПК Украины судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, направляет его по подсудности, о чем судья выносит постановление. Однако в настоящее время суд лишен возможности направить дело по подсудности в Кировский районный суд города Донецка по следующим основаниям: в соответствии с ч.2 ст.223 УПК Украины обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела как они установлены в предварительном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенные каждым из обвиняемых и т.д. Однако в описательной части обвинительного заключения, утвержденного прокурором 10 июня 2011 года вообще отсутствует фабула обвинения, предъявленного ОСОБА_2, в то время, когда она указана в резолютивной части обвинительного заключения. Указанные нарушения подлежат устранению.

В соответствии со ст.244 УПК Украины по результатам досудебного рассмотрения дела судья своим постановлением принимает одно из таких решений: о назначении дела к судебному разбирательству; о приостановлении производства по делу; о возвращении дела прокурору; о направлении дела по подсудности; о прекращении дела; о возвращении дела на дополнительное расследование. С учетом всего изложенного, суд считает необходимым применить требований п.3 ч.1 ст.244 УПК Украины и возвратить дело прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 37, 38, 41, 42, 237, 240, 241, 244, 249-1, 273 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 364 ч.2, 191 ч.3 УК Украины и ОСОБА_2 по ст.ст. 364 ч.2, 191 ч.3 УК Украины возвратить прокурору Куйбышевского района города Донецка для устранения существенных недостатков обвинительного заключения и направления уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд города Донецка.

Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подана апелляция прокурором.

Судья: