Рішення № 1669935, 19.03.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

19.03.2008 Справа № 11/11

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород

про стягнення 21632,14 грн.

Суддя Л.М. Якимчук

СУТЬ СПОРУ: приватний підприємець ОСОБА_1, м. Хуст (далі -позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород (далі -відповідач), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.03.08, про стягнення 21632,14 грн., в т.ч. 20916,95 грн. основної заборгованості за поставлений товар та 715,19 грн. пені згідно договору поставки №127/933 від 03.01.07.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 14.03.07 у справі №11/11 задоволено частково позов приватного підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород на користь приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст: суму 20916,95 грн. основної заборгованості; суму 207,89 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 114,10 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області 17.03.07 із заявою про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД”, м. Ужгород суми 1000грн. понесених витрат на оплату послуг адвоката, питання відшкодування яких не було вирішено рішенням від 14.03.2007.

У відповідності до п.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Так, позивачем у позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1000 грн. Вказану вимогу позивач мотивував тим, що він був змушений звернутися до адвоката, ОСОБА_2, для надання правової допомоги по даній справі і складання позовної заяви, у підтвердження чого подав договір №Р-1 від 16.01.08 про надання правової допомоги, акт №Р-1 здачі-приймання наданих послуг, розрахункову квитанцію №553027 від 18.01.08 на суму 1000грн.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов"язані з оплатою послуг адвоката, відносяться до судових витрат і підлягають розподілу відповідно до статі 49 цього ж кодексу.

Враховуючи, що позов задоволено частково, то вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає частковому задоволенню, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 967,00 грн.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового рішення, підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, п.1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Комора ЛТД” (м. Ужгород, вул. Українська, 58, код 34547276) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) суму 967,00 грн. у відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката

Видати наказ.

3. В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. М. Якимчук