Скакодуб Н.М., довіреність від 15.01.2007р.
Від відповідача
Представник не з'явився.
Позивач
звернувся з адміністративним позовом про стягнення з відповідача на користь
Держави штрафних санкцій у сумі 1 700 грн. за порушення норм Закону України “Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
У
відповідності зі статтями 107, 121, 150 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвали господарського суду: від 18.01.2008р. про
відкриття провадження по адміністративній справі; від 25.01.2008р. про
закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;
від 20.02.2008р. про відкладення розгляду справи на 17.03.2008р. направлені
рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /АДРЕСА_1 та
отримані відповідачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.45), тобто відповідач вважається належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи.
Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу
адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень
проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не
скористався.
Розглянувши
надані докази, - суд
в с т а н о в и в:
28
лютого 2007р. позивач здійснив перевірку діяльності господарської одиниці
відповідача (магазину), яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Садова, 1,
щодо додержання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання
під час здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими
виробами, про що був складений акт № 140121 (а.с.14-17).
На
підставі акту перевірки позивач прийняв рішення від 12 квітня 2007р. № 140200
про застосування фінансових санкцій до відповідача у сумі 1 700 грн. (а.с.7).
Оскільки
відповідачем у добровільному порядку штраф не сплачено, позивач звернувся до
суду щодо стягнення 1 700 грн. у судовому порядку.
Позовні
вимоги є обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
у
відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 7
серпня 2001 р. N 940 «Про заходи щодо
посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв
і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору», Положення
про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 21.08 2001 року № 331, статті 16 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» позивач є
державним органом, що здійснює контроль
за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»застосовує
до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.
Як
свідчить акт перевірки, відповідачем здійснювалась роздрібна торгівля
алкогольними напоями без наявності ліцензії (а.с.14 друга сторінка акту), що є
порушенням ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів”. Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»за вищезазначене правопорушення передбачена
відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої
партії товару, але не менше 1 700 грн.
Таким
чином, позивач правомірно застосував до відповідача штрафну санкцію у сумі 1
700 грн.
Рішення № 140200 від 12.04.2007 року відповідачем в
адміністративному чи в судовому порядку не оспорене, тобто воно є чинним,
прийнятим в межах компетенції і відповідає чинному законодавству.
Оскільки
відповідач у добровільному порядку не сплатив застосовану до нього штрафну
санкцію, то вона підлягає стягненню у судовому порядку.
За
таких обставин позовні вимоги обґрунтуванні і підлягають задоволенню.
Керуючись
ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов
задовольнити.
Стягнути
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Держави /державний бюджет
Ленінського району, код ЄДРПОУ 23626096, р/р 31116106700005, МФО 826013 Банк
УДК у Миколаївської області код бюджетної класифікації 21081100/ через Регіональне
управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47, код ЄДРПОУ
26028467/ 1 700 грн. фінансової
санкції.
Постанова
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку
постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного
судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної
сили рішенням господарського суду.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 1669919 ?
Документ № 1669919 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 1669919 ?
Дата ухвалення - 17.03.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1669919 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1669919 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1669919, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 1669919, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 17.03.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Судове рішення № 1669919 відноситься до справи № 1/33/08
Це рішення відноситься до справи № 1/33/08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
