Постанова № 16693924, 05.01.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-45/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Масалітіна Н. А., розглянувши матеріали, що надійшли з ПМДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новогригорівка -2 ,

Долинського району , Кіровоградської області , громадянина України, директора ТОВ»Мегалітт«,

має на утриманні 1 неповнолітню дитину, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 20.12.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ»Мегалітт» з питання подання податкової декларації у строки . визначені законодавством за період 09.12.2009 р. по 21.12.2009 р. ; 09.12.2009 р. по 20.01.2010 року .

В ході проведення вказаної перевірки виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по строку 09.12.2009 року , фактичне погашення недоїмки відбулось 20.01.2010 р.

В результаті протиправних дій директора ТОВ»Мегалітт» ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.7.7.1п.7.7.ст.7 Закону України « Про податок на додану вартість " ,п.п.5.3.1.п.5.3.ст.5 Закону України « Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами «

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_2 свою провину визнав , пояснивши , що несвоєчасне погашення відбулось через відсутність коштів на рахунках підприємства .

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 462\152\34545169 від 20.12.2010 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника , який визнав свою провину , має на утриманні 1 неповнолітню дитину . Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:Н. А. Масалітіна