Рішення № 16693871, 17.06.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-1530/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"17" червня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю. О., при секретарі Рухліній Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення, зазначивши, що 18.09.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” був укладений кредитний договір № MRТ9АК01889640 з ОСОБА_1. Відповідно до кредитного договору ПАТ КБ ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 81576,21 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між цими ж сторонами укладено договір застави рухомого майна, а саме: автомобіль DACIA, модель LOGAN, 2008 року випуску, що на праві власності належить відповідачу.

Оскільки відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 18.04.2011 р. загальна заборгованість склала 116540,54 грн.( заборгованість за кредитом 64771,25 грн., заборгованість за відсотками 18668,00 грн., заборгованість по комісії 4513,34 грн., пеня за несвоєчасне виконання до горову 22800,31 грн, штраф 250грн., штраф 5537,64 грн.) ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет застави: автомобіль DACIA, модель LOGAN, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобілю Публічним акціонерним товариством Комерційним банком „Приватбанк з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також судові витрати: судовий збір в сумі 1165,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк” був укладений кредитний договір № MRТ9АК01889640 з ОСОБА_1. Відповідно до кредитного договору ПАТ КБ ПриватБанк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 81576,21 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між цими ж сторонами укладено договір застави рухомого майна - автомобіля DACIA, модель LOGAN, 2008 року випуску.

Оскільки відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 18.04.2011 р. загальна заборгованість склала 116540,54 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 були порушені умови Кредитного договору, а саме: протягом тривалого часу не сплачував щомісячні платежі та передбачені умовами Кредитного договору проценти, комісію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати ,тому вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, а саме витрати судового збору в розмірі 1165,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гр.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212- 215,224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 543, 549-553,554, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MRТ9АК01889640 від 18.09.2008 року в сумі 116540,54 грн звернути стягнення на предмет застави автомобіль DACIA, модель LOGAN, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) шляхом продажу вказаного автомобілю Публічним акціонерним товариством Комерційним банком „Приватбанк”(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк” всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк”(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір в розмірі 1165,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Суддя:Ю. О. Матвєєва