Рішення № 1669328, 01.04.2008, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-268/08

2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2008 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Савкевич К.М., при секретарі Вацко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, КП «Компанія «Вода Донбасу», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що ним регулярно надавалися послуги відповідачці з постачання питної води та приймання стічних вод за період з 01.01.2000 р. до 01.10.2007 р. За відповідачем у творилася заборгованість в сумі 909,17 грн. і 08.06.2006 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості, яким передбачено щомісячне рівномірне її погашення по 69,18 грн. та своєчасну оплату поточних платежів за послуги з водопостачання та водовідведення. Втім, відповідач, порушуючи у мови укладеного договору тривалий час ухиляється від оплати боргу та поточних платежів за постачання питної води та приймання стічних вод. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка мається за відповідачем складає 1817,44 грн.

Отже, з урахуванням викладених обставин, позивач просить позов задовольнити у сумі пред'явленої вимоги, розірвавши договір про реструктуризацію заборгованості, а також стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач доводи позовної заяви підтримав, просив її задовольнити, розглянувши справу без участі його представника, що підтверджується заявою в матеріалах справи. Відповідачка позовні вимоги визнала, просила розглянути справу без її участі, що підтверджується заявою на а.с.18.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачка у справі ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1 (а.с.5). Позивачем відповідачці постійно надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідачкою такі послуги не оплачувалися, через що за нею утворилася заборгованість у сумі 909,17 грн. (а.с.7-9). 08.06.2006 року з відповідачкою позивачем був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, за яким відповідачка зобов'язалася погашати заборгованість з 1.06.2006 р. по 1.06.2008 р. по 69,18 грн. та здійснювати поточні платежі (а.с.6).

Втім, як вбачається з копії особового рахунку на а.с.7-8, відповідачкою оплата за постачання питної води та водовідведення не здійснювалася і з 01.01.2000 року до 01.10.2007 року складає 1817,44 грн.

Пунктом 4 Договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги встановлений обов'язок відповідачки забезпечити своєчасне погашення боргу та поточних платежів за послуги з водопостачання та водовідведення на умовах, визначених договором (а.с.6).

Таке зобов'язання повинно виконуватися належним чином. Але, зазначені вище обставини свідчать про те, що виконання зобов'язання за договором про реструктуризацію заборгованості з боку відповідачки не можна визнати належним.

В силу ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд знаходить можливим визнати порушення умов договору з боку відповідачки істотними.

Уклавши договір про реструктуризацію, відповідач узяв на себе договірні зобов'язання з погашення вищевказаної заборгованості, визнавши, таким чином, дані зобов'язання за межами трьохрічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України і, в такому разі, немає підстав для застосування цього строку при стягненні з відповідачки зазначеної заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. у дохід держави, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 ЖК України, ст.ст.257, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» задовольнити.

Договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 08.06.2006 року укладений між ДОКП „Донецькоблводоканал” та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» суму боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1817 грн. 44 коп., які зарахувати на поточний рахунок № 26000301796023 у філії «ГУ ПІБ України у Донецькій області», м. Донецьк, МФО 334635, ЄДРПОУ 00191678, а також судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. у дохід держави, та, на користь позивача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя