Рішення № 16691779, 17.06.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа 2-466/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ЗАТ ' Страхова компанія 'інгосстрах' до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач представник ЗАТ "Страхової компаніі " Інгострах" 22 квітня 2011 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14.10.2008 року приблизно о 11:30 год. на вул. Леніна у м. Краматорську Донецької області відбулась ДТП за участю автомобіля маркиGEELY MR7151A державний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 та автомобіля марки ГАЗ 330210 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, .

Винним, відповідно до постанови судді Дружківського міського суду від 14 листопаду 2008 року є водій ОСОБА_1,.

Оскільки автомобіль ОСОБА_2 було застраховано, то позивачем йому було сплачено страхове відшкодування у розмірі 2626,04 гривень.

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1, - завдані матеріальні збитки в розмірі 2626,04 гривень., судові витрати.

Представник позивача ЗАТ "Страхової компаніі " Інгострах" у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав клопотання розглядати справу у йго відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, заяву з клопотанням про відкладення справи не надав, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.10.2008 року о 11:30 год. на вул..Леніна у м. Краматорську Донецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ГАЗ 330210 державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1, та автомобіля марки GEELY MR7151A державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Винним, відповідно до постанови судді Дружківського міського суду від 14 листопаду 2008 року є водій ОСОБА_1,.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 данний автомобіль було застраховано в ЗАТ ' Страхова компанія 'інгосстрах' за договором страхування наземного транспорту КТТ5АК92170230 від 30 серпня 2008 року.

Відповідно до постанови Дружківського міського суду від 14 листопаду 2008 року винним у даній ДТП є водій ОСОБА_1,

Згідно розділа N 4 "Науково-методичних рекомендацій з питань проведения автотоварознавчої оцінки транспортних засобів" , які є додатком до "Положения про порядок проведения судової автотоварознавчої експертизи транспортних засобів" затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 60/5 від 1 жовтня 1999 року, розмір матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювальних робіт, з урахуванням значення експлуатаційного зношення замінених деталей та втрати товарної вартості.

Відповідно до висновку дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 6400 від 31 жовтня 2008року, завдана матеріальна шкода власнику автомобіля , яка становить 2955,04 гривень.

Позивачем на підставі Страхового акту № И-15623 від 24 листопаду 2008 року було сплачено НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі2626,04 гривень., що підтверджується платіжними дорученнями № 22206 від 29 жовтня 2008 р.,

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, в даному судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода позивачу заподіяна з вини відповідача, тобто позовні вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди в розмірі 2626,04 гривень. є законними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167,1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ЗАТ ' Страхова компанія 'інгосстрах' до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ' Страхова компанія 'інгосстрах' ( р/р 26507050000686 у ПАТ КБ "Приватбанк" ЗКПО 33248430 МФО 305299) матеріальну шкоду у сумі 2626 (дві тисячі шістсот двадцать шість) гривень 04 коп., судові витрати у вигляді державного мита у сумі 51 (пятьдесят одна) гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцать) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар