Вирок № 1668950, 07.04.2008, Печерський районний суд міста Києва

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-44/08

7 квітня 2008 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Смик С.І.,

при секретарі - Бульбі Ю.С., Якименко В.О., Серебрякової М.М.

за участю прокурора - Панова В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 народження, уродженця м. Києва, українця, гр. України, освіта середня загальноосвітня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного , проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

05.11.2002 року, Дніпровським районним судом м. Києва, за ст.ст. 185 ч.1, 15, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 11.09.2003 року, постановою Бережанського районного суду Тернопільської області звільнений від покарання на підставі ст. 1 п. „а” Закону України «Про амністію»

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185ч.3,4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2004 року, приблизно о 10.30 год., з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до АДРЕСА_2, де впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та у відсутності господарів квартири, через відкрите вікно заліз на балкон, після чого розбивши скло на дверях балкону, проник до квартири №107 вказаного будинку. Знаходячись у квартирі ОСОБА_1 повторно, таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_2, а саме: золоте кільце, вартістю 500 гривень, золоту печатку, вартістю 500 гривень, диктофон „OLIMPUS”, вартістю 229 гривень, аудіо касету, вартістю 10 гривень, гроші в сумі 500 гривень та 5 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на час вчинення злочину складає 26,6 гривень, а всього на загальну суму 1765,6 гривень. Чуже майно, що належало ОСОБА_3, а саме гроші в сумі 30 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим.

Крім того ,він же, 05.04.2006 року, приблизно о 15.00 годин, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до АДРЕСА_3, де впевнившись у відсутності господарів квартири та тим, що за ним ніхто не спостерігає, через відчинене вікно балкону, проник до квартири №8 вказаного будинку. Знаходячись у квартирі ОСОБА_1 повторно, таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_4, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 700 гривень, гроші в сумі 300 гривень та 600 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України на час вчинення злочину складає 3030 гривень, а всього на загальну суму 4030 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим.

Крім того, він же, 05.05.2006 року, у невстановлений слідством час, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, підійшов до АДРЕСА_4, де впевнившись у відсутності господарів квартири та тим, що за ним ніхто не спостерігає, використовуючи викрутку заздалегідь приготовлену для цієї мети, зламав замок на вікні, через яке проник до квартири №28 вказаного будинку. Знаходячись у квартирі ОСОБА_1 повторно, таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_5, а саме: золотий кулон, вартістю 5000 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 2000 гривень, золотий хрестик, вартістю 800 гривень, золотий ланцюжок, вартістю 300 гривень, золоте кільце, вартістю 2500 гривень, золотий набір який складається з золотого ланцюжка та кулона, вартістю 2500 гривень, 5 золотих кілець 500 гривень кожне, а загальною вартістю 2500 гривень, золотий ланцюжок вартістю 500 гривень, золотий кулон, вартістю 1000 гривень, золотий кулон, вартістю 300 гривень, золотий кулон, вартістю 200 гривень, жіночий годинник „Тіссот”, вартістю 2500 гривень, гроші в сумі 100 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України, на час вчинення злочину становить 505 гривень, а всього на загальну суму 20605 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим, завдавши значної шкоди потерпілій.

Крім того, він же, 09.05.2006 року, приблизно о 23.30 годині, з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, підійшов до АДРЕСА_5, в м. Києві, де впевнившись у відсутності господарів квартири та тим, що за ним ніхто не спостерігає, використовуючи викрутку заздалегідь приготовлену для цієї мети, пошкодив замок на рамі вікна балкону після чого проник до квартири №10 вказаного будинку. Знаходячись у квартирі ОСОБА_1 повторно, таємно викрав чуже майно, що належало громадянину Франції ОСОБА_6, а саме: портативний комп'ютер „Medion”, вартістю 1000 євро, що згідно курсу Національного Банку України на час вчинення злочину становить 5320 гривень, DVD програвач „Sea”, вартістю 400 гривень, цифровий кабельний приймач „Kaon”, вартістю 400 гривень, а всього на загальну суму 6120 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим.

Крім того, він же, 14.05.2006 року, приблизно о 02.00 годині, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, зайшов у двір АДРЕСА_6, в м. Києві, де впевнився у відсутності господарів квартири та тим, що за ним ніхто не спостерігає, використовуючи викрутку заздалегідь приготовлену для цієї мети, пошкодив замок на рамі вікна та проник до квартири №5 вказаного будинку. Знаходячись у квартирі ОСОБА_1 повторено, таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_7, а саме: шубу з хутра норки, вартістю 20000 гривень, ювелірний набір в який входили три пари сережок, два кільця та ланцюжок, вартістю 3000 гривень, золотий ланцюжок вартістю 500 гривень, а всього загальною вартістю 23500 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим, завдавши значної матеріальної шкоди потерпілій.

Крім того, він же, 12.05.2006 року, приблизно о 02.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізши через паркан проник у двір приватного АДРЕСА_7 в м. Києві, де використовуючи вила, знайдені у дворі вказаного будинку, розбив скло на вхідних дверях тераси та проник до приватного АДРЕСА_7 в м. Києві. Знаходячись у будинку ОСОБА_1 повторно, таємно викрав чуже майно, що належало ОСОБА_8., а саме: портативний комп'ютер „Acer”, вартістю 7500 гривень, портативний комп'ютер „HP” вартістю 10000 гривень, портативний комп'ютер „Samsung”, вартістю 5000 гривень, мобільний телефон Motorola, вартістю 1500 гривень, мобільний телефон Pantech, вартістю 1000 гривень, пластиковий портфель, вартістю 50 гривень, золоте кільце, вартістю 1000 гривень, золотий годинник з діамантами, вартістю 3750 гривень, золотий годинник „Longine”, вартістю 7500 гривень, сережки золоті, вартістю 500 гривень, сережки золоті вартістю 1000 гривень, сережки з білого золота з діамантом, вартістю 5000 гривень, кільце золоте з діамантом, вартістю 2500 гривень, кільце з білого золота, вартістю 2500 гривень, сережки з білого золота з діамантом, вартістю 10000 гривень, кольє з рожевими каменями, вартістю, 500 гривень, набір кольє з сережками „Swarowski”, вартістю 900 гривень, кільце срібне, вартістю 500 гривень, кільце срібне вартістю 100 гривень, сережки срібні, вартістю 100 гривень, флеш карту вартістю 500 гривень, гроші в сумі 2300 гривень, а всього загальною вартістю 63700 гривень, що являється великими розмірами, після чого залишив місце вчинення злочину з викраденим.

 Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав частково.

Так ОСОБА_1 показав, що 12.05.2006 року, приблизно о 02.00 годині, знаходячись на вул.. Звіринецькій побачив будинок та переліз через паркан. Проникши у двір будинку він побачив через вікно працюючий комп'ютер та використовуючи вила, знайдені у дворі вказаного будинку, розбив скло на вхідних дверях тераси і проник до будинку, де таємно викрав чуже майно, яке саме він точно зараз не пам'ятає. Золоті прикраси він в подальшому здав до ломбарду, годинник втратив по дорозі. З переліком викраденого майна, яке зазначено в обвинувальному висновку він погоджується, однак не згоден з оцінкою викраденого майна та цивільний позов на зазначену суму не визнає. В подальшому, під час судового слідства, підсудний ОСОБА_1 погодився з сумою викраденого майна, зазначеного потерплою ОСОБА_8 в судовому засіданні та в обвинувальному висновку та визнав цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 в повному обсязі.

Окрім того ОСОБА_1 показав, що інших крадіжок він не вчиняв і будь-яких показів щодо їх вчинення під час досудового слідства не давав. Явки з повинною та протоколи допиту підписував тому, що було шкода брата, якого погрожували посадити.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним, його винуватість у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Так допитана в ході судового слідства потерпіла  ОСОБА_8, яка пояснила, що повністю підтримує покази данні нею в ході досудового слідства, під час яких вона зазначила, що 11.05.2006 року, у вечірній час доби вона прийшла з роботи та деякий час попрацювавши на комп'ютері пішла на другий поверх будинку відпочивати, де вже відпочивав чоловік, а донька залишилась ще в гостинній кімнаті виконуючи домашнє завдання. 12.05.2006 року, приблизно о 05.00 годині, вона спустилась до холу щоб попрацювати на комп'ютері, але вийшовши в хол відчула, що там холодно, і звернула увагу на те, що двері тераси відчинені. Вони підійшла до дверей та виявила, що скло на дверях розбите, після чого ввімкнула світло та почала оглядати будинок та виявила, що зникли наступні речі: портативний комп'ютер „Acer”, вартістю 7500 гривень, портативний комп'ютер „HP” вартістю 10000 гривень, портативний комп'ютер „Samsung”, вартістю 5000 гривень, мобільний телефон Motorola, вартістю 1500 гривень, мобільний телефон Pantech, вартістю 1000 гривень, пластиковий портфель, вартістю 50 гривень, золоте кільце, вартістю 1000 гривень, золотий годинник з діамантами, вартістю 3750 гривень, золотий годинник „Longine”, вартістю 7500 гривень, сережки золоті, вартістю 500 гривень, сережки золоті вартістю 1000 гривень, сережки з білого золота з діамантом, вартістю 5000 гривень, кільце золоте з діамантом, вартістю 2500 гривень, кільце з білого золота, вартістю 2500 гривень, сережки з білого золота з діамантом, вартістю 10000 гривень, кольє з рожевими каменями, вартістю, 500 гривень, набір кольє з сережками „Swakowski”, вартістю 900 гривень, кільце срібне, вартістю 500 гривень, кільце срібне вартістю 100 гривень, сережки срібні, вартістю 100 гривень, флеш карту вартістю 500 гривень, гроші в сумі 2300 гривень, а всього загальною вартістю 63700 гривень. окрім того в судовому засіданні потерпіла повністю підтримала цивільний позов на суму 57 200грн.

Допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 05.04.2006 року приблизно о 18.00год їй зателефонував чоловік та повідомив про крадіжку в квартирі. Коли вона прийшла додому все було перевернута та працювала оперативна група. Оглянувши квартиру вона виявила відсутність свого особистого майна, а саме грошей в сумі 300 гривень, 600 доларів США та золотого ланцюжка вартістю 700 гривень, підтримала позовні вимоги на суму 4 030 грн..

Допитана в ході судового слідства потерпіла ОСОБА_7. пояснила, що 14.-15.05.2006 року, вона з онуками була на дачі. 16.05.2006 року, приблизно о 10.00 годині, вона повернулась дому, своїм ключем відчинила вхідні двері та виявила, що речі розкидані по квартирі. Коли вона стала перевіряти чи всі речі на місці то виявила відсутність шуби з хутра норки вартістю 20000 гривень, ювелірного набору та золотого ланцюжка, після чого викликала працівників міліції. Підтримала позовні вимоги на суму 24 500грн.

Допитані в ході досудового слідства потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6, покази яких оголошені та перевірені під час судового слідства , показали:

потерпіла ОСОБА_2 , що вона проживає в АДРЕСА_225.06.2004 року, приблизно о 08.00 годині, вона поїхала на роботу, а дома залишилась нянька ОСОБА_9, яка доглядає за дитиною. Коли вона знаходилась на роботі то їй зателефонували сусіди та повідомили, що хтось вчинив крадіжку. Вона терміново приїхала додому та виявила, що скло на дверях кухні розбите і у квартирі безлад. Вона перевірила всі свої речі, і виявила відсутність золотих виробів, грошей та диктофона. Загальна сума завданої їй шкоди складає 1900 грн. та 5 доларів США. (а.с.193-195 т.1)

потерпіла ОСОБА_9, що вона працює у ОСОБА_2 доглядаючи за дитиною.25.06.2006 року, приблизно о 08.00 годині, прийшла на роботу, та приблизно о 10.10 годині, спільно з дитиною яку доглядає вийшли гуляти на вулицю. Додому вони повернулись приблизно о 11.50 годині, і коли вона відчинили перші вхідні двері, то виявила, що другі вхідні двері зачинені з середини. Вона обійшли будинок і помітила, що в пристройці відчинене вікно, після чого викликала працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції та господарі квартири і вони всі зайшли до квартири то вона помітила, в квартирі безлад, а коли перевірила свою сумку, то виявила відсутність грошей в сумі 30 гривень. (а.с.198-199 т.1);

потерпіла ОСОБА_5, яка пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_3в м. Києві. 22.04.2006 року, спільно з донькою поїхала до м. Одеси, де проживає її мати і знаходилась там на протязі тривалого часу. 10.05.2006 року, коли вона повернулась додому, то виявила, що вікно в одній із кімнат відчинене і її речі знаходяться в розкиданому стані. Коли вона почала перевіряти всі свої речі то виявила відсутність золотого кулона, вартістю 5000 гривень, золотого ланцюжка, вартістю 2000 гривень, золотого хрестика, вартістю 800 гривень, золотого ланцюжка, вартістю 300 гривень, золотого кільця, вартістю 2500 гривень, золотого набору який складається з золотого ланцюжка та кулона, вартістю 2500 гривень, 5 золотих кілець 500 гривень кожне, а загальною вартістю 2500 гривень, золотого ланцюжка вартістю, 500 гривень, золотого кулона, вартістю 1000 гривень, золотого кулона, вартістю 300 гривень, золотого кулона, вартістю 200 гривень, жіночого годинника „Тіссот”, вартістю 2500 гривень, грошей в сумі 100 доларів США, про що зразу ж повідомила працівників міліції. Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 20 600грн. (а.с. 83-86 т.2)

потерпілий ОСОБА_6, який пояснив, що він перебуваючи в Києві проживає в кв.10 по АДРЕСА_5. 08.05.2006 року, він поїхав до Франції замкнув всі двері, вікно на балконі залишив відчиненим, а двері, що ведуть на балкон поставив у режимі провітрювання. 11.05.2005 року, він повернувся до Києва і відчиняючи двері квартири спочатку не міг їх відчинити, оскільки з середини було приставлено стілець, замки пошкоджень не мали. Коли він зайшов до квартири то виявив відсутність своїх речей, а саме портативного комп'ютера, цифрового кабельного приймача та ДВД програвача. Загальна сума завданої шкоди складає 1000 Євро, 800грн. та 200 доларів США вартість пошкодженого вікна.(а.с.126 т.2)

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_10, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні показав, що 12.05.2006 року, до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_1, який приніс з собою комп'ютери, золоті вироби та мобільні телефони. ОСОБА_1 повідомив йому ,що вказані речі належать йому і попрохав його здати частину золотих виробів до ломбарду на його паспорт. Вони здали золоті вироби до ломбарду, які пізніше були вилучені працівниками міліції.(а.с. 160-162 т. 1).

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_11, покази якого оголошені та перевірені в судовому засіданні показав, що 12.05.2006 року, до нього звернувся його брат ОСОБА_1 який попрохав його продати ноутбуки, на що він погодився та продав два ноутбуки на ринку „Юність” невідомому раніше чоловікові.(а.с.170-171 т.1)

Окрім того винуватість підсудного підтверджується письмовими доказами по справі:

даними протоколу огляду місця події від 25.06.2006 року, по АДРЕСА_2з фото таблицею до нього. (а.с.184-191 т.1)

даними протоколом огляду місця події від 05.04.2006 року по АДРЕСА_3в м. Києві з фото таблицею до нього. (а.с.5-12 т.2)

даними протоколу огляду місця події від 10.05.2006 року по АДРЕСА_4в м. Києві з фото таблицею до нього.(а.с.183-195 т.2)

даними протоколу огляду місця події від 11.05.2006 року по АДРЕСА_5в м. Києві, з фото таблицею до нього.(а.с.116-124 т.2)

даними протоколу огляду місця події від 16.05.2006 року з фото таблицею до нього по АДРЕСА_6 в м. Києві.(а.с.183-195 т.2)

даними протоколу огляду місця події від 12.05.2006 року по АДРЕСА_7 в м. Києві з фото таблицею до нього.(а.с.19-37 т.1)

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події по АДРЕСА_2від 25.05.2006 року, з фото таблицею, під час проведення якого ОСОБА_1 вказав на номер будинку, показав де розташована квартира та де лежали речі, які він викрав.(а.с.242-247 т.1)

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.05.2006 року з фото таблицею, під час проведення якого ОСОБА_1 :

по АДРЕСА_3 вказав на номер будинку, показав вікно по решітці якого він заліз на другий поверх та балкон квартири з якої він викрав речі та гроші;

по АДРЕСА_4 вказав на номер будинку, показав вікно через яке він заліз до квартири та коробку в якій лежали викрадені золоті вироби та гроші;

по АДРЕСА_5 вказав на номер будинку, показав балкон через який він проник до квартири;

по АДРЕСА_6 вказав на номер будинку, показав вікно через яке він проник до квартири. (а.с.241-258 т.2);

даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.05.2006 року, з фото таблицею, поАДРЕСА_7 під час проведення якого ОСОБА_1 вказав на номер будинку, показав паркан через який проник до двору будинку, де лежали вила яким розбив скло, на яких саме дверях розбив скло, де лежали речі які він викрав та де викинув документи. (а.с.133-153 т.1)

даними протоколу огляду та вилучення від 15.05.2006 року, згідно якого у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон „Моторола” та флеш карту(а.с.69 т.1);

даними протоколу виїмки від 17.05.2006року, згідно якого в ПТ „Алдан” було вилучено золоті вироби, які було здано на ім'я ОСОБА_10(а.с.79 т.1);

даними протоколом обшуку від 27.06.2006 року, по АДРЕСА_8 в м. Києві, під час проведення якого було виявлено та вилучено дві викрутки, якими ОСОБА_1 ламав замки на вікнах квартир де вчиняв крадіжки.(а.с.166-167 т.1);

даними протоколів про приєднання до справи в якості речових доказів , згідно яких викрутка, взуття ОСОБА_1, ювелірні виробі, мобільний телефон Моторола, чохли до мобільних телефонів та зарядні пристрої, флеш карта та гроші вилучені у ОСОБА_1 визнанні по справі речовими доказами від 15.05.2006 року (а.с.69т.1, від 18.05.2006 року (а.с. 86-88 т.1), від 04.07.2006 року (а.с. 202 т.1).

даними протоколів про явку з повинною , в яких підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні крадіжок. ( т. 1 а.с.64,235 , т. 2 а.с. 52,90,173,232)

За таких обставин суд доходить висновку, що винуватість підсудного у скоєні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до показів підсудного , який не визнав свою вину у скоєні крадіжок по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, по АДРЕСА_4, по АДРЕСА_5та по АДРЕСА_6оскільки вони повністю спростовуються усіма дослідженими доказами у їх сукупності.

 Під час досудового слідства підсудний ОСОБА_1 давав послідовні покази щодо обставин вчинення ним злочинів , не змінював їх протягом досудового слідства, а тому суд не приймає до уваги покази підсудного, що він не вчиняв крадіжок , окрім крадіжки по вул. Звіринецькій , 90, оскільки вважає, що таким чином він бажає уникнути від відповідальності за вчинені злочини.

Зміна показів підсудного під час судового слідства, щодо вартості викраденого майна по АДРЕСА_7та в подальшому визнання зазначеної суми та цивільного позову ОСОБА_8 в повному обсязі, також вказує на бажання підсудного уникнути від належної відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також суд не приймає до уваги ствердження підсудного щодо тиску на нього з боку слідчих органів під час проведення досудового слідства, а саме щодо погроз арешту його брата, у зв'язку з чим він вимушений був підписати явки з повинною та протоколи його допиту, в яких він повністю визнав себе винним у вчинені крадіжок, оскільки зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та спростовуються матеріалами справи.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, поєднаними з проникненням в житло, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно у великих розмірах, поєднаними з проникненням у житло, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України.

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , його особу, який не працює та раніше судимий за аналогічний злочин.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудному не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному , є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 не можливо без ізоляції від суспільства, а тому останньому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Питання з речовими доказами суд вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

Цивільні позови по справі слід задовольнити.

Судові витрати - вартість проведених трасологічних та дактилоскопічних  експертиз, необхідно стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та за ст. 185 ч. 4 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 5(п'яти)  років позбавлення волі,

- за ст. 185 ч. 4 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання , призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді - 6 (шести)  років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 слід обраховувати починаючи з 16.05.2006року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни утриманні під вартою Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази: - викрутки, які зберігається в камері речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити;

- взуття, яке зберігається в камері речових доказів Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, з урахуванням їх стану -знищити ;

- гроші, які знаходяться у фінансовій частині Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві - звернути в рахунок відшкодування завданої шкоди потерпілим в рамках цивільних позовів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру головного управління МВС України у м. Києві 09 061 (дев'ять тисяч шістдесят одна) грн. 79 коп. за проведення трасологічних та дактилоскопічних експертиз. Отримувач НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві в УДК у Київській обл. р/р 3522100105031 ,Код 25575285, МФО 821018( за проведення експертизи).

Цивільні позови по справі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди на користь:

ОСОБА_857 200(п'ятдесят сім тисяч двісті )грн..;

ОСОБА_22 165(дві тисячі сто шістдесят п'ять) грн..60коп.;

ОСОБА_330 (тридцять)грн..;

ОСОБА_44 030 (чотири тисячі тридцять) грн..;

ОСОБА_520 600 ( двадцять тисяч шістсот ) грн..;

ОСОБА_6 6 120(шість тисяч сто двадцять) грн..;

ОСОБА_724 500(двадцять чотири тисячі п'ятсот)грн..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя