Постанова № 16686383, 18.05.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-1192/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2011 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Валуєва В. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з ПМДПІ у м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу ,

громадянина України, директора концерну «Стальпромбуд» , має на утриманні 2 неповнолітніх

дітей, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163- 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 15.04.2011 року проведено документальну планову перевірку концерну «Стальпромбуд» з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року , валютного та іншого законодавства за період з 01.0.2010 року по 31.12.2010 року .

В ході проведення вказаної перевірки виявлено порушення порядку ведення податкового обліку . а саме : занижено податок на прибуток за 3 квартал 2010 року , в результат чого донараховано податок на прибуток в сумі 56905 грн. , занижено податок на додану вартість , в результаті чого донараховано податок на додану вартість за серпень 2010 року 4106 грн., грудень 2010 р- 3451 грн.

В результаті протиправних дій директора концерну » Стальпромбуд» ОСОБА_2 порушено вимоги п.1.32.ст.1, п.п.4.1.6.п.4.1.ст.4 ,п.5.1.,п.п.5.2.1.п.5.2.ст.5,п.п.11.3.,п.п.11.2 ст.11 закону України „ Про оподаткування прибутку підприємств „ ( зі змінами та доповненнями ) , абз б) п.4.5.1 п.4.5.ст.4,п.п.7.4.1 п.п.7.4.5. п.7.4. , п.п.7.5.1 п.7.5. ст. 7 Закону України „ Про ПДВ” ( зі змінами та доповненнями ) .

ОСОБА_2 свою провину визнав повністю , підтвердивши вищевикладені обставини .

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 531\232\32098749 від 15.04.2011 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника , який визнав свою провину , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей . Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:В. Г. Валуєва