Вирок № 1668120, 23.04.2007, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1 - 194/2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі толовуючого судді - Сьоря СІ., при секретарі - Бокатюк Ю.В., за участю прокурора -Бугаець А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с.Штомпелівка Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина Україна, неодруженого, не працює, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 01.10.1987 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст..94 КК України (в ред.. 1960 року) до 14 років позбавлення волі; 14.03.2005 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст..15,185 ч.З, 185 ч.З, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 2 роки у вчиненні злочину передбаченого CT..204 ч.І КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив злочини в сфері господарської діяльності при наступних обставинах.

04 січня 2007 року ОСОБА_1. по місцю свого проживання АДРЕСА_1 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою подальшого транспортування та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, у неустановлених в ході досудового слідства осіб придбав 29 пляшок незаконно виготовленої горілки ємністю по 0,5 літра кожна, після чого зберігав її по місцю свого проживання.

06 січня 2007 року ОСОБА_1. залізничним та автомобільним транспортом перевіз 28 пляшок вказаних незаконно виготовлених, алкогольних напоів на залізничний вокзал ст..Крюків на Дніпрі Південної залізниці М.Кременчук де збув гр..ОСОБА_2. та гр..ОСОБА_3. по 2 пляшки об»ємом по 0,5 літра кожна незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного збору з етикетками «Графська на молоці», виробника ЗАТ «Кременчуцький ЛГЗ» по ціні 5 грн. за одну пляшку.

В подальшому гр..ОСОБА_2. та ОСОБА_3. добровільно видали працівникам міліції 4 пляшки незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що придбали у ОСОБА_1. і згідно висновку експерта № ХЕ 38 від 05.02.2007 року надані на дослідження пляшки з алкогольними напоями горілка «Графська м»яка» та горілка «Графська на молоці» виробника ЗАТ «Кременчуцький ЛГЗ» не відповідають ДСТУ 4256:2003» по міцності та повноті наливу.

06.01.2007 року близько 12 год. 30 хв. працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1. у якого виявлено та вилучено 24 пляшки об»ємом 0,5 літра кожна, незаконно виготовлених алкогольних напоїв з етикетками різних виробників.

Згідно висновку експерта № ХЕ 39 від 05.02.2007 року надані на дослідження рідини, не відповідають ДСТУ 42562003 «Горілки і горілки особливі, загальні технічні умови» за повнотою наливу та міцністю.

Свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів ОСОБА_1. визнав повністю, пояснивши , що вчинив їх за обставин та по мотивам, які зазначені в описовій частині вироку.

Оскільки ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, за згодою учасників судового розгляду - прокурора та підсудного в порядку ст..299 КПК України обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи, що характеризують підсудного як особу.

Поскільки підсудний ОСОБА_1незаконно придбав та зберігав з метою збуту, транспортував з метою збуту та незаконно збув незаконно виготовлені алкогольні напої, то суд його дії кваліфікує за ст.204 ч.І КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що це є злочин невеликої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу підсудного, який на час вчинення злочину мав

2

не погашені та не зняті в установленому порядку судимості, вчинив злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, по місцю проживання характеризується негативно, по місцю відбування покарання посередньо, потребує обстеження і подальшого лікування від алкоголізму, його стан здоров'я.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного суд визнає - визнання вини, щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_1. потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1., у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину та зважаючи на незначну кількість незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що були предметом злочину, то суд приходить до переконання, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст..ст.75,76 КК України.

Речові докази по справі - національну валюту України та вилучені алкогольні напої необхідно конфіскувати в доход держави.

По справі маються судові витрати на проведення судово - хімічних експертиз (а.с. а.с. 41,47). Суд вважає за необхідне стягнути з підсудного вказані витрати, оскільки судові витрати покладаються на засуджених.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні злочину передбаченого ст.204 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

На підставі,ст..71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного ОСОБА_1вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 14.03.2005 року та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків з урахуванням вимог ст..72 КК України у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

На підставі ст..75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 ( два) роки., поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання

періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1на користь НДЕКЦ при УМВСУ на транспорті, МФО 821018 код 25576445 Банк УДК у Київській області, р/р 35227002000476 судові витрати в сумі 313 грн.84 коп. за проведення експертиз № ХЕ 38 та №ХЕ 39 від 05.02.2Q07 року.

Речові докази по справі (а.с.24) національну валюту України в сумі 20 гривень та 28 пляшок горілки без акцизних марок (а.с. 52) - конфіскувати в доход держави,

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Справа № 1-198\2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: Маханькова О.В. при секретарі Козловій І.В., за участю прокурора Рибка Л.Е.., Ландар Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродж. м. Кременчука, гр-н України, українець, освіта середня, не одружений, працює, проживав м. АДРЕСА_2, раніше судимий: 01.04.2005 р. Крюківським судом м. Кременчука за ст. 316 ч.І КК України до 1 року 6 міс. обмеження волі.; 03.10.1991р. Звільнений 26.04.2006 року, Автозаводським райсудом м. Кременчука.

В скоєнні злочину , передбаченого ч.І, ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4. скоїв злочин при слідуючих обставинах:

10 січня 2007 року приблизно о 10.00 підсудний ОСОБА_4. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , знаходячись біля будинку № 45 по вул. Карпенко-Карого заволодів майном ОСОБА_5., а саме мобільним телефоном «НОКІА-3250», вартістю 1350 грн. 50 коп., з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурором змінено пред'явлене підсудному обвинувачення, дії підсудного ОСОБА_4. перекваліфіковані з ч. 1 ст. 186 КК України на ч.І ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину визнав повністю і пояснив, що 10.01.2007 року знаходячись біля будинку № 45 по вул.. Каренко-Карого в м. Кременчуці у свого знайомого ОСОБА_5. заволодів телефоном «Ноккіа 3250» ,який належав потерпілому. З місця злочину зник. Телефон продав, кошти потратив на власні потреби. Свою вину визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5. пояснив, що давно знайомий з підсудним і підтримує з ним добрі стосунки. 10.01.2007 р. підсудний ОСОБА_4. біля будинку по вул. Карпенко-Карого в м. Кременчуці попрохав у

2

нього телефон, щоб подзвонити. Погодившись він віддав йому телефон, піднявся додому за водою, яку попросив ОСОБА_4., то після того як повернувся через 5-10 хв., останнього вже не було на місці. Куди він зник йому не відомо. Деякий час він шукав ОСОБА_4, але не знайшов. Пізніше працівники міліції повернули йому телефон. Претензій до підсудного ОСОБА_4. не має. Прохав суд суворо не карати , т.я. майно повернуто.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується всебічно, повно і об'єктивно дослідженими, перевіреними і співставленими доказами, а саме:

· протоколами огляду місця події \ а.с.16\;

· висновком експерта \а.с. 36\,

· розрахунок вартості проведення експертизи \а.с.35\,

· та іншими доказами в їх сукупності, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Підсудний ОСОБА_4. вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності його позицій.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про винність підсудного ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги добуті докази, суд знаходить, що дії підсудного ОСОБА_4. слід кваліфікувати за ч.І ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном , зловживаючи довірою \шахрайство\.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, всі обставини по справі в їх сукупності, особу підсудного, який вину в скоєнні злочину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, раніше судимий, працює приватним підприємцем, характеризується позитивно, злочином не завдано будь-яких матеріальних збитків.

Обставиною, що пом'якшує покарання є визнання підсудним вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Під обставинами, які обтяжують покарання - є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат по справі, суд, керуючись ч.З ст. 92 КПК України вважає, що кошти затрачені на проведення експертизи по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки виконання дорученої роботи по проведенню експертизи входить в службовий обов'язок експертів НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4. залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, слід повернути за належністю. Керуючись ст. 323,324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за ч.І ст. 190

з

КК України у вигляді штрафу в сумі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 \вісімсот п'ятдесят \ грн..

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази, відповідно до ст. 81 КПК України, підлягають поверненню за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський райсуд м. Кременчука на протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання.

Суддя: