Рішення № 16679027, 13.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 2-1929/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

13.05.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю,

при секретарі Кравченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український житлово-фінансовий фонд "Допомога" про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

у січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ"Український житлово-фінансовий фонд "Допомога" про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що22.07.2005 між ОСОБА_2 та ТОВ "Український житлово-фінансовий фонд "Допомога" було укладено договір комісії № ПН090 (далі договір), за умовами якого відповідач зобовязався за винагороду укласти в інтересах ОСОБА_2 договір купівлі-продажу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,40 м2, житловою площею 36,30 м2. Відповідно до п.12.2 договору договір купівлі-продажу квартири мав бути укладений протягом 20 календарних днів з моменту укладення договору комісії.

На виконання умов договору ОСОБА_2 01.08.2005, 09.08.2005,24.12.2005 та 07.08.2006 перерахував відповідачу 202000 грн., 40400 грн., 18123,50 грн. та 20000 грн. (всього: 280523,50 грн.) відповідно, у повному обсязі оплативши вартість квартири, визначеної договором. Незважаючи на це відповідач своїх обовязків за договором не виконав, квартира позивачу передана не була.

07 серпня 2008 року відбулася заміна сторони у договорі, про що між відповідачем, ОСОБА_2 та позивачем було укладено відповідну угоду.

Також зазначила, що у січні 2011рокуїй стало відомо про те, що розслідується кримінальна справа, порушена проти посадових осіб відповідача, а також про те, що грошові кошти, отримані відповідачем за договором комісії, були безпідставно перераховані на рахунок третіх осіб, але договір купівлі-продажу, який мав бути укладений на її користь по придбанню квартири,так і не було укладено.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем не виконані умови договору комісії, проситьрозірвати договір комісії № ПН 090 та стягнути з ТОВ "Український житлово-фінансовий фонд "Допомога" на її користь грошові кошти в розмірі 280523,50 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності його представника до суду не направляв.

Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивачку, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану справу можливо розглянути у відсутності відповідача, визнавши його неявку без поважних причин, а позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що22.07.2005 між ОСОБА_2 та ТОВ "Український житлово-фінансовий фонд "Допомога" було укладено договір комісії № ПН 090, за умовами якого відповідач зобовязався за винагороду укласти в інтересах ОСОБА_2 договір купівлі-продажу двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 70,40 м2, житловою площею 36,30 м2.

На виконання умов договору ОСОБА_2 01.08.2005, 09.08.2005, 24.12.2005 та 07.08.2006 перерахував відповідачу 202000 грн., 40400 грн., 18123,50 грн. та 20000 грн. (всього: 280523,50 грн.) відповідно, у повному обсязі оплативши вартість квартири, визначеної договором, що підтверджується відповідними платіжними документами (а.с.12-15).

07 серпня 2008 року відповідно до заяви ОСОБА_2 (а.с.16) відбулася заміна сторони у договорі, про що між відповідачем, ОСОБА_2 та позивачем було укладено відповідну угоду (а.с.17).

Станом на час розгляду справи умови договору відповідачем не виконано, грошові кошти не повернуто.

Позивачка намагалася вирішити спір у досудовому порядку, надіславши на адресу відповідача претензію ( а.с.18), але відповіді на неї не отримала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач порушив умови договору, належним чином їх не виконує, а тому позовні вимоги в цій частині (розірвання договору) також підлягають задоволенню.

За вказаних вище обставин суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивачка довела ті обставини, на які посилалася, як на підставу своїх позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки витрати, пов'язані зі сплатою нею при пред'явленні позову судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 611, 625, 629, 651 ЦК України, ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати договір комісії від 22 липня 2005 року № ПН 090, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український житлово-фінансовий фонд "Допомога" та ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український житлово-фінансовий фонд "Допомога"(ЄДРПОУ 33294995) на користь ОСОБА_1 280523 (двісті вісімдесят тисяч п'ятсот двадцять три) гривні 50 коп., а також 1700 (одна тисяча сімсот) гривень судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя