Рішення № 16677998, 25.03.2011, Талалаївський районний суд Чернігівської області

2-47/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

          24.03.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

          головуючої судді                                         Тіщенко Л.В.

при секретарі                                         Зірка В.П.

з участю представника позивача                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 907 грн. 31 коп. та судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

          ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги посилаючись на те, що з відповідачем були укладені договори від 15.04.2009 року № 3102 «Про надання послуг електрозв’язку», від 19.04.2010 року № 5 та № 6 від 19.07.2010 року «Про надання послуги відкритого доступу до мережі Інтернет», згідно яких споживач зобов’язувався вносити плату за отримані телекомунікаційні послуги після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Відповідач порушив договірні зобов’язання, внаслідок чого за період з 01 липня 2010 року до 01 січня 2011 року утворилась заборгованість в сумі 866 грн. 30 коп. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з цього боржнику ОСОБА_2 нараховано індекс інфляції за весь час прострочення з вересня 2010 року по грудень 2010 року в сумі 30 грн. 31 коп. та три проценти річних за період з 21.08.2010 року по 04.02.2011 року в сумі 10 грн. 70 коп. Таким чином борг відповідача ОСОБА_2 перед ВАТ «Укртелеком» становить 907 грн. 31 коп.

          В судовому представник ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 позов підтримала і просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 866 грн. 30 коп., індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 30 грн. 31 коп., 3% річних в розмірі 10 грн. 70 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в порядку наказного провадження в сумі 30 грн., що були подані при подачі заяви про видачу судового наказу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді при подачі позову до суду в розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 224 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

          В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 згідно Договору про надання послуг електрозв’язку № 3102 від 15 квітня 2009 року (а.с.8-15) та Договору про надання послуги Відкритого доступу до мережі «Інтернет» (а.с. 18-23) є споживачем телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком». ВАТ «Укртеком» згідно договорів надавало послуги електрозв’язку та доступу до мережі «Інтернет», а відповідач в свою чергу зобов’язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном та Інтернетом. У відповідності до п. 4.5. Договору про надання послуг електрозв’язку, п.5.4 Договору про надання послуг відкритого доступу до мережі Інтернет, та п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 року – плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача (а.с. 24) вбачається, що сума боргу станом на 01.01.2011 року становить 866 грн. 30 коп. Крім того, позивачем на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу за прострочення виконання грошового зобов’язання 3 % річних та індекс інфляції, що складає відповідно 10 грн. 70 коп. та 30 грн. 31 коп. (а.с. 25). З копій рахунків за телекомунікаційні послуги за липень – грудень 2010 року (а.с. 26-31), які надсилались відповідачу для сплати, вбачається, що борг відповідача станом на грудень 2010 року складає 878 грн. 32 коп. З копій прибуткових касових ордерів вбачається, що відповідач частково сплатив заборгованість, а саме - 13.07.2010 року ним було сплачено 200 грн. (а.с. 32), 16.10.2010 року сплачено 73 грн. (а.с. 33), 10.12.2010 року ним було сплачено 72 грн. (а.с. 34). Згідно копій реєстру відправлених попереджень по розрахунках за телекомунікаційні послуги відповідачу у серпні та вересні 2010 року направлялись попередження про заборгованість (а.с. 35-36). З довідки, виданої цехом телекомунікаційних послуг № 12 від 27.01.2011 року вбачається, що за даними централізованого бюро ремонту ВАТ «Укртелеком», абонент ОСОБА_2 з моменту надання доступу до мережі Інтернет з 30.12. 2005 року жодного разу не звертався щодо його пошкодження чи неналежної роботи (а.с. 37), що спростовує твердження відповідача на попередньому судовомузасіданні, що його не влаштовувала якість послуг мережі Інтернет.

          Згідно статей 526 і 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Згідності. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Із наданих позивачем до суду документів вбачається, що послуги користування послугою Інтернет ВАТ «Укртелеком» надавалися ОСОБА_2 на законних підставах та згідно із Законом України «Про телекомунікації» та Правилами надання і отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720 та укладеними договорами. Відповідач отримував послуги, що надавались позивачем за законом та договорами, які він укладав, і тому повинен відповідно до ст. 633 ЦК України та «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» здійснити оплату за надані послуги в повному обсязі, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України на відповідача необхідно покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме – 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25 грн. 50 коп. – державного мита. Крім того, за подачу заяви про видачу судового наказу 20.12.2010 року про стягнення боргу з відповідача позивачем було сплачено 25 грн. 50 коп. судового збору, ухвалою Талалаївського районного суду від 28 січня 2011 року даний судовий наказ було скасовано, а тому згідно заяви позивача та відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України дана сума зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позову і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вимога про стягнення із відповідача суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн., сплаченої позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу, задоволенню не підлягає, так як дані витрати не відносяться до розгляду позову в суді та згідно ч.2 ст. 88 ЦПК стягувачу не повертаються. Тому вимоги позивача про стягнення судових витрат підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 3,36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,88, 212-215, 224 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

          Позов ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 21 Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 907 грн. 31 коп. та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Укртелеком» (р/р 260016572 ЧОД ПАТ ОСОБА_3 Аваль МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 907 (дев’ятсот сім ) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ «Укртелеком» (р/р 260016572 ЧОД ПАТ ОСОБА_3 Аваль МФО 353348, код ЄДРПОУ 01189425) в рахунок відшкодування понесених судових витрат 171 (сто сімдесят одну) грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 (десяти) днів з моменту залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко