Рішення № 16676763, 30.05.2011, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2-1068/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          30 травня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.

при секретарі Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В с т а н о в и в:

04.05.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про стягнення 8286 грн. 46 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі судового наказу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.11.2010 року з відповідача стягнуто 6363 грн. 99 коп. заборгованості по заробітній платі. Заочним рішенням від 17.12.2010 року Новозаводського районного суду м.Чернігова з відповідача стягнуто 14500 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 783 грн. 59 коп. інфляційних та 1500 грн. моральної шкоди. Посилаючись на норми ст. 117 КЗпП України, просить стягнути середній заробіток за період з 20.12.2010 року по 04.05.2011 року в сумі 8 286 грн. 46 коп.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю, при цьому посилалася на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки (а.с.13), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ВАТ «Хімтекстильмаш» та 21.12.2009 року була звільнена за власним бажанням (а.с. 8-9).

Судовим наказом Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.11.2010 року з ВАТ «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_1 стягнуто 6363 грн. 99 коп. заборгованості по заробітній платі (а.с.3).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2010 року з ВАТ «Хімтекстильмаш» на користь ОСОБА_1 стягнуто 14500 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 783 грн. 59 коп. інфляційних та 1500 грн. моральної шкоди (а.с. 4-6).

Вказані судові рішення набрали законної сили та знаходяться на стадії примусового виконання, що підтверджується поясненнями позивачки.

Частиною 2 ст. 117 КЗпП України встановлено, що за наявності спору про розміри належних звільненому працівнику сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в даній статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

Такий розрахунок проводиться, відповідно до ч. 1 цієї статті, по день розрахунку. В даному випадку таким днем є постановлення судом рішення.

Виходячи з цього, після ухвалення судом рішення і набрання ним законної сили правовідносини сторін із сфери вирішення спору переносяться у виконавчу сферу. Оскільки, порядок та строки виконання рішень суду, відповідальність боржника за невиконання рішення та методи примусу врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що на стадію виконання рішення суду положення ст.117 КЗпП України розповсюджуватись не можуть, а тому підстави для покладення на відповідача відповідальності, передбаченої даною статтею за період часу після ухвалення рішення суду і до отримання заборгованих коштів за рішенням суду, відсутні.

Крім того, судом враховуються положення ст.233 КЗпП України щодо застосування тримісячного строку звернення до суду з таким позовом.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-61, 88, 208, 209, 214, 215, 224-226, 292 ЦПК України, КЗпП України, враховуючи роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 „ Про практику розгляду судами законодавства про оплату праці”, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи (одержувач державний бюджет м.Чернігова, Банк ГУДКУ у Чернігівській області р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ одержувача 22825965, МФО одержувача 853592 ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова           Н.В. Маслюк