Постанова № 16674361, 07.06.2011, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2-а-656/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючої судді Ведмідської Н.І., при секретарі Серженко М.М., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Армянська при УДАІ ГУМВС України а АР Крим капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Армянськ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та в обгрунтування заявлених вимог пояснив, що 17.04.2011 року о 12:16 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099020, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Херсон-Керч був зупинений інспектором Бережним Є.В., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, начебто він рухався прямо по смузі призначеній для повороту ліворуч. На підставі вказаного протоколу 17.04.2011 року інспектор виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане вище правопорушення та одночасно піддав адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що він правопорушення не вчиняв, діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України, оскільки він, ОСОБА_1 рухався по дорозі, яка не містила дорожньої розмітки і на узбіччі якої не було встановлено дорожніх знаків, що свідчили б про наявність смуги для повороту ліворуч. Крім того він виїжджав на ліво лише для об'їзду транспортних засобів, а тому він вважає, що в його дфях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. На підставі викладеного просить суд скасувати постанову Серії АК № 417471 по справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2011 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2011 року інспектором ІОД РВДАІ м. Армянськ капітаном міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 № 202909, згідно якого останній 17.04.2011 року о 12:16 год., рухався по 121 км+250 м автодороги Херсон-Керч автомобілем ВАЗ 21099020, державний номер НОМЕР_1 прямо по смузі призначеній для повороту ліворуч, чим порушив п. 11.1 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно постанови інспектора ІОД РВДАІ м. Армянськ капітана міліції ОСОБА_3 серії АК № 417471 від 17.04.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, 17.04.11 о 12:16 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21099020, державний номер НОМЕР_1 їхав по автодорозі Херсон-Керч 121 км+250 м, по смузі призначеній для повороту ліворуч прямо, чим порушив п. 11 ПДР України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

В протоколі про адміністративнен правопорушення адреси свідків не зазначені, що унеможливлює їх виклик в судове засідання. Крім того позивач власноруч зазначив в протоколі, що з ним не згоден.

Позивач стверджує, що він 17.04.2011 року, керуючи автомобілем ВАЗ 21099020 по автодорозі Херсон--Керч 121 км+250 м не виїжджав на смугу для повороту ліворуч, відповідач доказів на спростування цього ствердження не надав.

Відповідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Такі ж вимоги передбачені ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Інспектором ОД РВДАІ м. Армянськ капітаном міліції ОСОБА_4 не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, якими можуть бути: показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків, інші докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно, об’єктивно, повно та всебічно з‘ясувати чи винна дана особа в його вчиненні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки інспектором під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не були з’ясовані та доведені обставини, які б свідчили про ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 251, 268, 280, 289 КупАП, ст.ст. 10, 11, 159-163, 171-2, 186 КАС України, суд –

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ОД РВДАІ м. Армянськ капітана міліції ОСОБА_2 серії АК № 417471 в справі про адміністративне правопорушення від 17.04.2011 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Ведмідська Н.І.