Постанова № 16669655, 23.06.2011, Сумський районний суд Сумської області

           Справа № 3-799/11

                                                   ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

23 червня 2011 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»,

          за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 21 квітня 2011 року при перевірці ВАТ ВЕК «Сумигазмаш», за адресою: смт. Степівка, вул. Заводська, 2, Сумського району Сумської області було виявлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового кредиту, а саме: занизив від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового обліку наступного звітного періоду за грудень 2010 р. на 980 гривень, за січень 2011 року на 98 гривень та занижено суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на 7830 гривень, чим порушив п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.3, п.п 7.4.5, п.7.4, п.п. 7.7.1, п.7.7.1, п.п 7.7., ст.7, п. 10.2, ст. 10. Закону України «Про податок на додану вартість», п. 199.3, ст. 199, п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, за передбачена відповідальність за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з актом перевірки від 18 квітня 2011 року, на підставі якого було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, він не згоден та на даний час оскаржує його в Сумському окружному адміністративному суді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 КУпАП може бути вчинено лише з прямим умислом. Однак доказів того, що до посадових обов'язків ОСОБА_1 входить ведення податковою обліку у ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»суду не надано.

Також в матеріалах справи відсутні відомості по яким саме контрагентам та за рахунок яких платежів, підтверджених податковими накладними, ВАТ ВЕК «Сумигазмаш»не заявив до бюджетного відшкодування в сумі 7830 гривень, так як ця сума нічим не обґрунтована.

Крім того, акт від 18 квітня 2011 року №2627/23-620/04542778, на даний час оскаржується в установленому законом порядку. Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв’язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

          З оригіналом згідно

Суддя                                                                                          І.В. Дашутін