Вирок № 16669536, 25.06.2011, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-217/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року                                                                       м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П

з участю прокурора ВИННИКА О.В.,

                                                   адвоката :                     ОСОБА_1                                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни

справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Узбекистан,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Сумської

області, росіянина, громадянина України,

                                                   із середньою освітою , розлученого,

не працюючого, невійськовозобов’язаного,

                                                   в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин проти власності на території Роменського району за наступних обставин.

24 лютого 2011 року , близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаючи про те, що мешканець його села ОСОБА_3С, відсутній за місцем свого проживання, вирішив таємно заволодіти та використати у власних цілях майном останнього.

Реалізуючі свій злочинний намір близько 22 годин цього ж дня ОСОБА_2 прийшов до господарства ОСОБА_3, розташованого в с. Андріяшівка Роменського району по вул. Соборній, 39. Переконавшись в таємності своїх дій та будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 проник на територію даного господарства, підійшовши до будинку, за допомогою металевого прута пошкодив навісний замок на вхідних дверях та проник в середину, звідки таємно викрав пилку по дереву з двома дерев’яними ручками, довжиною 1 метр, вартістю 25 грн., сокиру металеву з дерев’яною ручкою вартістю 30 грн., плиту пічного опалення чавунну з двома камфорами, вартістю 130 грн., радіоприймач «КІРО КВ-308АС», вартістю 56 грн., плоскогубці, вартістю 10 грн., металевий цвяховиймач, вартістю 15 грн., каструлю емальовану, об’ємом 3 літри, вартістю 25 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 291 грн.

          У судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, знаючи, що господаря ОСОБА_3 не має вдома, 24 лютого 2011 року близько 22 години проник до його будинку, розташованого по вул. Соборній, 39 в с.Андріяшівка Роменського району, звідки викрав пилку, сокиру, плиту пічного опалення, радіоприймач, плоскогубці, металевий цвяховиймач та каструлю. У скоєному розкаюється.

          Показання підсудного підтверджується фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникнення у житло.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, який вину визнав повністю, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, а також думку потерпілого.

Враховуючи те, що підсудний щиро розкаявся, з’явився із зізнанням, активно сприяв слідству, добровільно відшкодував шкоду потерпілому суд вважає за можливе застосувати відносно нього ч.1 ст. 69 КК України і призначити йому більш м’яке покарання , ніж передбачене санкцією статті, по якій він засуджується - у виді арешту.

Таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: пилку по дереву з двома ручками, сокиру металеву з дерев’яною ручкою, плиту пічного опалення чавунну з двома з двома камфорами, радіоприймач «КІРО КВ-308АС», плоскогубці, металевий цвяховиймач, каструлю емальовану, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 необхідно залишити останньому.

По справі було проведено товарознавче дослідження, тому з підсудного необхідно стягнути 112 грн. 56 коп.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, –

С У Д

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого. ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою, строк відбуття покарання відраховувати з 22 червня 2011 року.

Речові докази по справі: пилку по дереву з двома ручками, сокиру металеву з дерев’яною ручкою, плиту пічного опалення чавунну з двома камфорами, радіоприймач «КІРО КВ-308АС», плоскогубці, металевий цвяховиймач, каструлю емальовану, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно -

криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, (код ЄДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191) витрати за проведення товарознавчого дослідження в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 56 коп.

          На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4