Вирок № 16669328, 20.05.2011, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-54/11

ВИРОК

Іменем України

20 травня 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

з участю: прокурора Літвінової Т.М.

                              потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 14.05.2010 р. Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 104 КК України до 3 років умовно з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

                              ВСТАНОВИВ:

Опівночі з 29 на 30 грудня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння ОСОБА_3 шляхом зриву кріплення навісного замка на вхідних дверях незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_1І, розташованого по вул. Набережній, 19 в с. Харівка Путивльського району, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав піддону пічну 3-х секційну плиту розміром 100х105 см вартістю 105 грн., пічну 2-комфорочну плиту розміром 50х90 см вартістю 241 грн., пічну плиту розміром 50х90 см вартістю 214 грн., дверці пічні розміром 40х30 см вартістю 35 грн., дверці пічні розміром 30х20 см вартістю 25 грн., сокиру теслярську вартістю 20 грн., чавунний котел ємністю 50 л вартістю 50 грн., алюмінієвий чавун ємністю 5 л вартістю 10 грн., 3 алюмінієві чавуни ємністю 10 л вартістю 60 грн., 3 багнетні лопати вартістю 52 грн., 3 садових сапки вартістю 39 грн., плюшеве покривало розміром 150х200 см вартістю 25 грн., з якими з місця злочину зник, чим заподів потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 876 грн.

Не зупинившись на скоєному, 30 грудня 2010 року близько 01-ї години в стані алкогольного сп’яніння шляхом зриву кріплення навісного замка на вхідних дверях незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_4, розташованого по вул. Набережній, 20 в с. Харівка Путивльського району, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав чавунну піддону пічну плиту вартістю 390 грн., алюмінієвий чавун ємністю 5 л вартістю 44 грн.. 3 алюмінієвих чавуни ємністю 10 л вартістю 252 грн., з якими з місця злочину зник, чим заподів потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 686 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, наприкінці січня 2011 року, близько 23-ї години, через паркан потрапив в господарство ОСОБА_5 в с. Олександрівка Буринського району, де за допомогою металевого прута зірвав запірний пристрій з дверей підвалу, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав 15 банок ємністю 3 л і 3 банки ємністю 1 л свіже засоленого сала та 8 банок ємністю 1 л топленого тваринного смальцю, загальною вартістю 836 грн. 80 коп., з якими з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на цю суму.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю, суду підтвердив, що дійсно вночі 30 грудня 2010 року в стані алкогольного сп’яніння зірвавши замки на вхідних дверях вчинив крадіжки з двох будинків в с. Харівка Путивльського району, звідки таємно викрав різні металеві вироби та інше майно, зазначене у обвинувальному висновку, а наприкінці січня 2011року в одному із господарств по вул. Прасолова в с. Олександрівка Буринського району зірвав запірний пристрій металевою трубою і проник до погрібу, звідки викрав банки з консервацію сала. З встановленою слідством вартістю і кількістю викраденого майна повністю згоден.

Беручи до уваги те, що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів допитом підсудного і оголошенням характеризуючих його матеріалів, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні цього

злочину за обставин викладених у вироку.

Ці злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням до житла та іншого сховища.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5, де характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває.

Те, що підсудний щиро кається у скоєному, суд визнає за обставину, що пом'якшує його покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, суд визнає за обставину, що обтяжує його покарання.

Враховуючи вищенаведені обставини в сукупності, оскільки підсудний має молодий вік, позитивно характеризується, однак не пройшов випробування, вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп’яніння, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки при призначені покарання у вигляді позбавлення волі.

Попереднім вироком Буринського районного суду Сумської області від 14.05.2010 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, 104 КК України до 3 р. позбавлення волі, від якого звільнений з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Оскільки новий злочин вчинив в період іспитового строку, тому в силу ст.ст. 71, 78 КК України до покарання за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КК України у строк покарання слід зарахувати попереднє ув’язнення підсудного (а.с.268-269, 275).

По справі заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування 836,80 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, заподіяних викраденням її майна (а.с. 160).

Цей позов визнаний підсудним у повному обсязі, відповідає положенням ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, тому є підстави для його повного задоволення та відшкодування за рахунок підсудного заподіяної потерпілій шкоди.

Підлягають присудженню з підсудного судові витрати з проведення експертиз (а.с. 112, 120, 195).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Буринського районного суду Сумської області від 14.05.2010 року у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю, стягнувши на її користь з ОСОБА_3 836,80 грн. матеріальної шкоди та 2 тис. грн. моральної шкоди, а всього 2836 грн. 80 коп.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою, а строк відбування покарання відраховувати з 20 травня 2011 року, до якого зарахувати термін попереднього ув’язнення з 08.04.2011 р. по 20.05.2011 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертного - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011 банк ГУДК України в Сумській області, МФО 827013, код класифікації доходів 25010100) 431 грн. 16 коп. судових витрат з проведення товарознавчих експертиз.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим в той же строк –з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду                                                  ОСОБА_6