Вирок № 16667886, 25.06.2011, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-58/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2011                                                                                 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого - судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Коновалова А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за місцем реєстрації за адресою: с. Порозок, вулиця Широка

Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з

середньою освітою, працездатного, не працюючого, знятого з військового обліку,

розлученого, не судимого, обрано запобіжний захід –підписка про невиїзд -

за ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого за місцем реєстрації за адресою: с. Порозок, вулиця Широка

Краснопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з

початковою освітою, працездатного, не працюючого, перебуваючого на обліку

призовників, не одруженого, не судимого, обрано запобіжний захід –підписка про

невиїзд -

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

25 березня 2011 року близько 09:00 години ОСОБА_1, з метою крадіжки металевих виробів, пішов до сараю недіючої ферми TOB АФ «Родина»в с. Порозок Краснопільського району, таємно, через утворений утвір у воротах, проник до одного із сараїв, де за допомогою лома, який взяв із собою з дому, демонтував металеву рамку кріплення головного редуктора навозозбирального транспортера та кантував її із сараю, а також викотив на вулицю дві металеві ємкості, приготувавши їх для завантаження на віз. Після цього, з метою доведення злочину до кінця ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 Анатолієвичем, взявши коня з возом у знайомого, здійснили крадіжку двох металевих ємкостей та металеву рамку кріплення головного редуктора навозозбирального транспортера з сараю недіючої ферми TOB АФ «Родина»в с. Порозок Краснопільського району загальною вагою 135 кг. Викраденими речами розпорядилися на власний розсуд, продавши їх мешканцю с. В. Пожня ОСОБА_3, а гроші витратили на продукти харчування.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю агрофірми «Родина»завдано матеріальної шкоди на загальну суму 307 гривень 08 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю та пояснив, що 25 березня 2011 року близько о 09.00 годині, маючи скрутне матеріальне становище, він вирішив піти до сараю недіючої ферми TOB АФ «Родина», розташованої в с. Порозок, і викрасти з приміщення ферми металобрухт з метою подальшої реалізації. Для цього взяв саморобний лом, що знаходився у нього дома, і пішов до приміщення ферми. Прийшовши до будівлі, він проліз через отвір до приміщення, що знаходився у вхідних дверях, за допомогою лома зірвав металеву конструкцію у вигляді рамки, приєднану до гнійнозбирального транспортера, та викотив її із сараю через отвір у воротах. Після цього, повернувся до приміщення ферми, з метою забрати дві металеві ємкості, витягнув їх через вікно, що було без віконної рами та залишив біля при міщення ферми. Вищевказані речі склав біля приміщення ферми. Приблизно через 2-3 години пішов до свого знайомого ОСОБА_4, у якого попросив коня з підводою. Взявши коня з підводою він приїхав додому, де попросив свого сина ОСОБА_2 допомогти погрузити на підводу та привезти крадені металеві речі з приміщення вищевказаної ферми, тобто допомогти скоїти крадіжку, на що останній погодився і вони поїхали у напрямку вищевказаної ферми. По дорозі зустріли ОСОБА_3 і запропонували ОСОБА_3 0.0. придбати металеві речі для господарських потреб, при цьому не повідомляючи йому, що дані речі є викраденими, ОСОБА_3 погодився. Після цього, вони поїхали до приміщення ферми, погрузили вищевказані викрадені металеві речі на підводу і поїхали в с. В.Пожня до ОСОБА_3, де продали їх за 210 гривень, після чого приблизно о 17.00 годині поїхали в с. Порозок, де він заїхав до ОСОБА_5, віддав йому коня з підводою і пішов до магазину, а син додому. В магазині за виручені гроші від продажу викрадених металевих речей придбав продукти харчування і пішов додому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив покази підсудного ОСОБА_1 та пояснив, що йому було відомо, що металобрухт належить ТОВ АФ «Родина»і він разом з батьком вчинає крадіжку, погодився на викрадення металобрухту у зв’язку із скрутним матеріальним становищем.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у описовій частині вироку, підтверджується доказами, перевіреними в ході судового слідства:

висновком судово –товарознавчої експертизи № 153 від 20.05.2011 р., згідно якого середня вартість прийому лома чорних металів Сумського регіону за 1 кг станом на 25.03.2011рік на час скоєння злочину складає 2.28 гривень /ас. 70-71/;

висновком судово –трасо логічної експертизи № 3 від 14.04.2011 р., згідно якого слід низу підошви взуття, сфотографований під час огляду місця події 28.03.2011 р. за фактом крадіжки металевих виробів з сараю ТОВ АФ «Родина»в с. Порозок Краснопільського району Сумської області, наданий на дослідження, залишений взуттям того ж типу, що зимові чоботи, вилучені 28.03.2011 р. у ОСОБА_1 /ас. 55-58/.

Таким чином, крім визнання своєї вини підсудними, наведених вище доказів, фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, узгоджуються між собою і дають право суду визнати фактичні обставини справи доведеними.

Враховуючи наведене, злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, кваліфікуючими ознаками є «проникнення до іншого приміщення»та «вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб».

При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується посередньо, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання за цим законом, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, який характеризується посередньо, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд вважає вперше притягнення до кримінальної відповідальності, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і дані про особу винного, наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення підсудному ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від призначеного покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку в порядку ст.ст. 75, 76 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів та судових витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. ст.81, 93 КПК України.

          Цивільний позов не заявлено.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

          У відповідності зі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально –виконавчої інспекції, повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

          У відповідності зі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально –виконавчої інспекції, повідомляти кримінально –виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку 1434, 72 гривень, з кожного по 717, 36 гривень судових витрат в прибуток держави за проведення експертиз, перерахувавши кошти на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011 банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 МФО 837013, свідоцтво пл. под. 25756800, ІПН 255748918191. призначення платежу - код класифікації доходів бюджету 25010100 /ас. 54, 68/.

Речові докази: лом та взуття ОСОБА_1, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Краснопільського РВ УМВС Українив Сумській області –знищити; дві ємкості та металеву рамку, що належать ТОВ АФ «Родина»і передані йому на зберігання - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 передані на зберігання ТОВ АФ «Родина»- залишити у власника ТОВ АФ «Родина»/ ас. 46-47, 50/.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя                                                            А. І. Косар