Ухвала суду № 16667332, 22.06.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 6-145/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року м. Суми

          Зарічний районний суд м. Суми у склад головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»про зобов’язання повернути банківський вклад, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про зобов’язання повернути банківський вклад. В обгрунтування подання зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 2-3071 про стягнення з ВАТ КБ «Надра»в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина» на користь держави судового збору в сумі 1700 грн. До Зарічного відділу ДВС надійшло повідомлення від ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»про те, що Філія ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»не є юридичною особою, а входить до складу ВАТ КБ «Надра»на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені ВАТ КБ «Надра»перед третіми особами. Посилаючись на те, що належним боржником може бути лише юридична особа ВАТ КБ «Надра»(м. Київ, вул. Артема, 15), яка несе відповідальність по зобов’язаннях Філії, просить замінити боржника у виконавчому провадженні –ВАТ КБ «Надра»в особі філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»м. Суми, вул. Кірова, 4, код 14005646 на ВАТ КБ «Надра», м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456.

Державний виконавець направив суду заяву в якій заяву підтримав та просить розглянути справу в його відсутність. Представники стягувача ДПІ в м. Суми та боржника ВАТ КБ «Надра»в судове засідання не з’явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-3071/09, матеріали заяви, вважає, що подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З рішення суду та виконавчого листа, виданого на його виконання вбачається, що відповідачем в справі та боржником у виконавчому провадженні є ВАТ КБ «Надра», тобто юридична особа. Філія ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина», що знаходиться в м. Суми представляла інтереси ВАТ КБ «Надра»як відповідача під час розгляду справи та не є являється ні відповідачем в справі, ні боржником у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи, що вибуття сторони у виконавчому провадженні не відбулося, заява державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра»в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»про зобов’язання повернути банківський вклад за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     Янголь Є.В.