Рішення № 16667170, 03.06.2011, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-1454/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

                    головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

                    при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання правочину недійсним -

встановив:

          Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 10 грудня 2009 року була оформлена довіреність, за якою ОСОБА_1 отримала нотаріально завірені повноваження від ОСОБА_3 значної кількості юридично значимих дій, в тому числі і відкриття будь-яких банківських рахунків, і 11 серпня 2010 року, користуючись правом передоручення ОСОБА_1 усі повноваження, які вона отримала від ОСОБА_3, передоручила ОСОБА_4 27 серпня 2011 року, застосовуючи дану довіреність ОСОБА_4 уклав від імені ОСОБА_3 договір за № 27/08/100 банківського вкладу (депозиту) з позивачем, в результаті чого у позивача був відкритий на ім’я ОСОБА_3 депозитний рахунок фізичної особи за №2630201395820 та внесено ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150000 гривень. Вважають, що даний договір є недійсним, оскільки був укладений без додержання вимог чинного законодавства, а саме було відсутнє волевиявлення одного з учасників правочину, а саме ОСОБА_3, а тому просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в своїй заяві просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задоволити.

Відповідачі про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з’явився, у своїй заяві розгляд справи просить проводити у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

10 грудня 2009 року була оформлена довіреність, за якою ОСОБА_1 отримала нотаріально завірені повноваження від ОСОБА_3 значної кількості юридично значимих дій, в тому числі і відкриття будь-яких банківських рахунків, і 11 серпня 2010 року, користуючись правом передоручення ОСОБА_1 усі повноваження, які вона отримала від ОСОБА_3, передоручила ОСОБА_4 (а. с. 6).

27 серпня 2011 року, застосовуючи дану довіреність ОСОБА_4 уклав від імені ОСОБА_3 договір за № 27/08/100 банківського вкладу (депозиту) з позивачем (а. с. 4-5), в результаті чого у позивача був відкритий на ім’я ОСОБА_3 депозитний рахунок фізичної особи за №2630201395820 та внесено ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150000 гривень.

Як було встановлено в судовому засіданні волевиявлення учасника правочину, а саме ОСОБА_3 на укладання даного договору було відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

При таких обставинах, коли волевиявлення учасника договору на його укладання, а саме ОСОБА_3 було відсутнє, не відповідало його внутрішній волі, суд вважає, що маються всі передбачені чинним законодавством підстави для визнання даного договору недійсним у судовому порядку, тобто вимоги позивача є законними та обґрунтованими, які необхідно задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Договір за №27/08/100 банківського вкладу (депозиту) від 27.08.2010 року, укладений ОСОБА_4 (інд./номер НОМЕР_1) від імені ОСОБА_5 (інд./номер НОМЕР_2) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»(код за ЄДР 21734522) визнати недійсним та таким, що приховує договір банківського вкладу, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»(код за ЄДР 21734522) з ОСОБА_4 (інд./номер НОМЕР_1) на користь та в інтересах останнього (удаваним правочином), а також визнати вищевказаний договір таким, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалогбанк»з ОСОБА_4 (інд./номер НОМЕР_1) на користь та в інтересах останнього –ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.          

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.