Постанова № 16665434, 26.05.2011, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 4-1166\11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Під головуванням судді Сидорука Є.І.

При секретарі Швець А.Л.

З участю скаржника ОСОБА_1

Захисника скаржника - адвоката ОСОБА_2

Прокурора Лозинського М.Я.

Слідчого Кот О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області майора юстиції Кота О.Д. про порушення кримінальної справи від 31 березня 2011 року за ч. 5 ст. 191 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання, службовими особами ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» своїм службовим становищем , вчиненого в особливо великих розмірах ,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2011 року слідчим в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області майором юстиції Кот О.Д. було порушено кримінальну справу за ч. 5 ст. 191 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання, службовими особами ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» своїм службовим становищем , вчиненого в особливо великих розмірах.

У судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та просять суд скасувати вищевказану постанову про порушення кримінальної справи від 31 березня 2011 року , як незаконну, оскільки ОСОБА_1 являється директором ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» і порушена справа стосується його безпосередньо, і на момент її порушення приводів та підстав для цього не було. В матеріалах відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність в діях останнього складу інкримінованого злочину.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні пояснили, що на момент порушення кримінальної справи були всі наявні приводи та підстави які вказані в постанові про порушення справи, а тому постанова про порушення кримінальної справи є законна.

Заслухавши пояснення скаржника, захисника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється директором та одним із засновників ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс», а тому порушена справа стосовно службових осіб даного підприємства стосується його безпосередньо , і він вправі звернутись до суду зі скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є ………………. та безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим , прокурором або судом ознак злочину.

Згідно ч. 2 ст. 94 КК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, І тільки при наявності приводів і підстав, зазначених у ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий, або орган дізнання зобов»язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. ( ч. 1 ст. 98 КПК України).

З постанови про порушення кримінальної справи, вбачається, що службові особи ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс» в період з 26 лютого по 22 жовтня 2010 року зловживаючи своїм службовими становищем заволоділи товарно-матеріальними цінностями, а саме автошинами та автодисками на суму 308203,61 грн., чим скоїли злочин , передбачений ч. 5 ст. 191 КК України .

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, приводом для порушення справи є передбачене п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину, що підтверджується поясненнями працівників ДПІ в м. Рівне ОСОБА_4, ОСОБА_5, начальника відділу бюджетних коштів Управління державного казначейства у м. Рівне ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, директора ПП «ОСОБА_15 «ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14 та інших, а також зібраними по справі іншими матеріалами.

Відповідно до ч.2 статті 94 КПК України порушення кримінальної справи є правомірним у разі коли під час її порушення було достатньо даних, які б вказували на наявність ознак злочину.

Крім того, з постанови слідує, що підставою для порушення справи є достатні дані, що містяться в поясненнях вищевказаних осіб та поясненнях інших осіб зазначених в постанові про порушення кримінальної справи а також актом ДПІ у м. Рівне № 2035\23-100\33450250 від 10.12.2010 року, довідкою про легалізацію Управління боротьби з відмиванням доходів одержаних злочинним шляхом ДПА у Рівненській області № 8-35-00\8 від 17.03.2011 року, податковими деклараціями з податку на додану вартість

Таким чином джерела отримання даних які стали підставою для порушення справи є законними, а тому підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи від 31 березня 2011 року немає.

Відповідно до ст.. 236-8 КПК України - розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 97, 236-7, 236-8 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ УСБУ в Рівненській області майора юстиції Кота О.Д. про порушення кримінальної справи від 31 березня 2011 року за ч. 5 ст. 191 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання, службовими особами ТОВ «Рівнеавтогума-Сервіс»своїм службовим становищем , вчиненого в особливо великих розмірах - відмовити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненької області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.