Рішення № 16664389, 22.06.2011, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 2-273/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 червня 2011 року                                                                                                    м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

з участю: представника позивачане з”явився

відповідачівне з”явились розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство Банк „Біг Енергія” (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 2660 П від 19.10.2007 (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на загальну суму 2191 гривня 10 коп.. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобов”язання за договором. У свою чергу, відповідач ОСОБА_3 (далі-відповідач1) по закінченні строку виконання договірних зобов»язань не виконав взяті на себе зобов”язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків. На забезпечення виконання договору між банком та відповідачами ОСОБА_4 (далі-відповідач 2), ОСОБА_5 (далі- відповідач 3) 19.10.07 року був укладений договір поруки. Згідно з умовами якого відповідачі 2 і 3 несуть відповідальність за невиконання договору відповідачем 1 як солідарні боржники.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

22.06.2011 року відповідачі в судове засідання повторно не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи через газету «Вільне слово»(№46 від 16.06.11). Про причини неявки суд не повідомляли, заперечень проти позову не подали.

Суд вважає, що неявка представника позивача від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності, а також повторна неявка відповідачів в судове засідання, незалежно від причини їх неявки, є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та винесення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.225 ЦПК. У зв”язку з неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю.

Між банком та відповідачем 1 укладено договір, згідно умов якого відповідач 1 отримав кредит в розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом по ставці 22 % річних. Згідно п.п. 1.7, 3.5.2 договору кінцевий термін повернення кредиту –19.10.2010 року. Термін дії договору встановлений у п.5.1 договору –до повного виконання сторонами зобов”язань. Зобов”язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків, встановлено сторонами у пунктах 1.4-1.6, 3.5.3 -3.5.6 договору. Борг по кредиту виник у відповідача 1 станом на 19.10.10, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача 1 за період та розрахунком банку.

Відповідач 1 несвоєчасно виконав взяті на себе згідно договору зобов”язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків. У відповідності із п.4.1 договору за прострочення повернення кредиту та сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % та 0,5% відповідно від простроченої суми кредиту та відсотків за кожний день прострочення. Згідно з умовами договору поруки (п.1.2, 2.1, 5.2) відповідачі 2 та 3 взяли на себе зобов”язання відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання відповідачем 1 умов договору. У разі невиконання відповідачем 1 зобов”язань за договором відповідачі 2 і 3 несуть відповідальність по договору перед банком як солідарні боржники. Договір поруки припиняється, якщо банк не заявить позов до поручителів протягом шести місяців з дня настання терміну виконання зобов”язань за договором.

Доказів про своєчасне виконання відповідачами договору не надано. Станом на 13.02.2011 року борг відповідача 1 перед відповідачем становить: по кредиту –1724 грн. 42 коп., по процентам за користування кредитом –42 грн. 65 коп.. На вказану заборгованість була нарахована пеня з 23.12.10 по 13.02.11 по кредиту –396 грн. 86 коп., по процентам –27 грн. 17 коп.

Частиною 1 ст.1054 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 549, 599, 611, 623, 624, 625 ЦК, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. У разі порушення зобов”язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані невиконанням збитки та сплатити неустойку (штраф, пеню). Неустойка підлягає стягненню незалежно від відшкодування збитків, якщо договором не встановлено іншого порядку відшкодування збитків. Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов”язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено іншого виду відповідальності поручителя.

Враховуючи викладене та у відповідності із частинами 1-3 ст.623, ч.1 ст. 624, ст.554 ЦК, вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно збитків, завданих несвоєчасною сплатою заборгованості за отриманий кредит та сплату процентів на суму 1767 гривень 7 копійок підлягають задоволенню. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідачів неустойки (пені) у розмірі 0,15% від суми простроченого боргу по кредиту з 23.12.2010 по 13.02.11 в розмірі 396,86 грн. та 0.5% від суми простроченої заборгованості по відсоткам за вказаний період в розмірі 27,17 грн.. Всього пені - 424 гривні 3 коп..

Всього підлягає стягненню з відповідачів збитків та пені на суму 2191 гривня 10 коп.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК та ст.554 ЦК, суд прийшов до висновку, що судові витрати, понесені позивачем згідно платіжних доручень №457 та №458 від 23.02.11 у зв”язку із зверненням до суду, підлягають солідарному стягненню з відповідачів. .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 554, 611, 623, 624,625 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” (м.Київ, вул..Комінтерну,15, код ЄДРПОУ 20023463) 2191 (дві тисячі сто дев»яносто одну) гривню 10 копійок.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” понесені судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий