Ухвала суду № 16658671, 02.06.2011, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/2-1756/11

У Х В А Л А

іменем України

"02" червня 2011 р. року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді Вербицької Н.В.,

при секретарі судового засідання –Солтис О.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

          В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивачка та її представник двічі 4 травня та 2 червня 2011р. в судові засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності не подавали.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже, двічі позивач та її представник не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Суд також роз’яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України суд може своєю ухвалою повернути суму сплаченого державного мита в разі залишення позову без розгляду. Позивачем при поданні позову було сплачено державне мито в розмірі 500 грн., тому суд вважає можливим повернути сплачену суму.

Оскільки позов був залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, тому суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд не повертає.

Керуючись п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Управлінню Державного казначейства у м. Одеса Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, код ЄДРПОУ 23862106, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, 18 жовтня 1976р.н., ідентифікаційний код 254648665, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 державне мито сумою 500 (пятсот) грн., сплачене по квитанції № 80228287 від 14 травня 2010р., на рахунок № 31413537700007.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, проте не з'явились, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

                              Головуючий                                                  Вербицька Н.В.