Вирок № 16658151, 07.04.2011, Київський районний суд м. Одеси

________________

Дело № 1512/1-194/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.04.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего –судьи Иванчука В.Н.

при секретаре - Ильченко О.А.,

с участием прокурора - Майорова П.О.,

защитника - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины, суд, -

          У С Т А Н О В И Л:

11.01.2007 года между работодателем ОСОБА_3 и ОСОБА_2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ОСОБА_2 несет полную материальную ответственность перед работодателем в случае порчи, утраты или недостачи имущества.

В период времени с января 2008 года по декабрь 2009 года ОСОБА_2 работая продавцом в торговом павильоне № 194, расположенном по адресу: г.Одесса, пр-т М.Жукова, 2 «а», будучи материально-ответственным лицом, растратил денежные средства, принадлежащие СПД «ОСОБА_3Я.», на общую сумму 221000 гривен.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, виновным себя признал полностью и подтвердил факт растраты денежных средств, принадлежащих СПД «ОСОБА_3Я.», на общую сумму 221000 гривен, пояснив, что деньги брал на собственные нужды и давал товар в кредит, что не было ему разрешено.

          Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей, что она является частным предпринимателем, и владельцем магазина по продаже автозапчастей по адресу: г.Одесса, пр-т. ОСОБА_4, 2а, где работал продавцом подсудимый. В январе 2010 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, согласно которой, была выявлена недостача в сумме 221000 гривен. Продавцом в магазине был ОСОБА_2, у которого хранились ключи от торгового павильона, он сам открывал и закрывал магазин. Когда была обнаружена денежная недостача, ОСОБА_2 пояснил, что он длительное время брал деньги из кассы магазина. Также, при последнем переучете в магазине, были обнаружены коробки, в которых должны храниться новые запчасти, а там оказались запчасти бывшего употребления. Возможно, подсудимый давал покупателям новые запчасти в обмен на старые. В магазин существует правило, что когда поступает неисправная запчасть, ее тут же возвращают производителю. Количество наемных работников в СПД «ОСОБА_3Я.»составляет три человека. Из них, ОСОБА_5, который работает на протяжении 10 лет, а ОСОБА_6 5 лет. Некоторое время, с подсудимым в магазине работал ОСОБА_5, но потом, его перевели в другой магазин, а ОСОБА_2 стал работать самостоятельно. Подсудимый давал автозапчасти в долг под свою ответственность. Все взаимоотношения с сотрудниками магазина были построены на доверии.

          - показаниями свидетеля ОСОБА_5 пояснившего, что ранее он совместно с подсудимым работал в магазине автозапчастей, который принадлежит потерпевшей ОСОБА_3 Подсудимый был принят на должность продавца-консультанта примерно весной 2007-2008 года. Перед принятием на работу, ОСОБА_2 проходил в магазине стажировку. В функциональные обязанности подсудимого входило продажа товара и консультация клиентов. При последнем переучете в магазине, была обнаружена недостача товара. ОСОБА_5 работает менеджером в магазине «ОСОБА_3Я.», в его функциональные обязанности входит принятие заявок на товары, которые пользуются спросом от продавцов консультантов, развоз их согласно накладных по магазинам. О товарах, которыми необходимо пополнить магазин, ОСОБА_5 узнает от продавцов-консультантов. Реализаторы делают ему предварительный заказ, а он на складе заказывает у поставщиков, после чего развозит товар по магазинам. В магазине ведется учет товара. Подсудимый пояснял, что отдавал реализуемый товар клиентам в долг. Инвентаризация, магазинов, которые принадлежат потерпевшей, проводилась примерно один раз в год. ОСОБА_5 мог внепланово провести мелкую инвентаризационную проверку, если у него возникали вопросы по работе определенного магазина. В магазине существует «не нормальная»практика продажи товара в долг знакомым клиентам. Некоторые продавцы дают товар клиентам в долг. Узнав о таком количестве недостачи у подсудимого ОСОБА_5 и руководство магазина забеспокоилось. При первом переучете, с начала работы подсудимого в магазине, не было выявлено никаких проблем с товаром. После проведения второго переучета, были выявлены значительные недостачи товара. У ОСОБА_5 не было ключей от помещения магазина, они находились у ОСОБА_2

          - показаниями свидетеля ОСОБА_7 пояснившего, что подсудимый работал реализатором в магазине, который принадлежит его матери. С мая 2007 года ему были вверены материальные ценности в виде товара. В течении длительного периода времени он реализовывал указанный товар, но через некоторое время была замечена недостача товара. На заданные вопросы, подсудимый пояснил, что часть товара он отпускал в долг, а деньги тратил на личные нужды. Недостача была замечена поздно, так как переучеты в магазине проводились редко. Переучет 2009 года не был проведен в силу обстоятельств. Переучетом, который был проведен в 2010 году была обнаружена значительная недостача товара. ОСОБА_7 занимается всеми финансовыми вопросами магазинов матери. В его функциональные обязанности входит финансовый расчет с поставщиками товара, принятие выручки у реализаторов. Иногда случались мелкие недостачи по работе, но они все улаживались. Подсудимый действовал умышлено и целенаправленно. При обнаруженной в 2010 году недостачи товара, ОСОБА_2 пояснял, что давал клиентам в долг, которые не возвращали ему деньги. Подсудимому било дано время для погашения задолженности, но в 2010 году стало понятно, что он не намерен отдавать деньги за реализуемый товар. Подсудимый не отрицал, что нанес материальный ущерб потерпевшей, но при этом он не предпринимал попыток чем-то загладить свою вину. На словах ОСОБА_2 неоднократно говорил, что будет возвращать деньги. Официально недостача была зафиксирована 2 января 2010 года в переучете, который проводился с 02.01.2010 года по 10.01.2010 года. Мелкие недостачи при реализации товара подсудимым обнаруживались на протяжении всего 2009 года. Ежедневно недостачу товара обнаружить невозможно, это возможно сделать только при проведении переучета. Товар числился за магазином, но когда он был необходим, его в магазине не было. ОСОБА_2 говорил, что клиенты, которые брали у него товар в долг с ним не рассчитывались, таким образом возникала задолженность.

Оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- явкой с повинной ОСОБА_2 от 11.01.2010 года (л.д.13);

- протоколом осмотра от 25.01.2010 года (л.д. 170-190);

- заключением независимого специалиста по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности СПД «ОСОБА_3Я.»за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 от 20.01.2010 года (л.д. 9-10);

- актом инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговом павильоне № 194 СПД «Ярошенко»по адресу г. Одесса, пр-кт М. Жукова, 2-а, авторынок «Успех»по состоянию на 11.01.2010 года (л.д. 11).

          Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимого доказанной и признает ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины по квалифицирующим признакам –растрата имущества, находящегося в ведении лица, совершенное в особо крупных размерах.

          К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2 суд относит, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С          учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, с учётом личности подсудимого суд считает возможным применить к ОСОБА_2. положение ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 191 ч.5 УК Украины.

При избрании меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, первую судимость, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и считает, что подсудимому ОСОБА_2 возможно назначить наказание, предусмотренное санкцией ст. 191 ч.5 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 1192 ГК Украины взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1168 ГК Украины, принимая во внимание, что потерпевшей, ОСОБА_3, был причинен моральный вред, который выразился в значительных страданиях и переживаниях связанных с причинением вреда здоровью, нарушен уклад ее жизни, моральный ущерб заявленный ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 299, 323-324 УПК Украины, 1192, 1168 ГК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества с лишением права занимать материально –ответственные должности сроком на два года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2, исчислять с 25.01.2011 года.

Вещественные доказательства: оригиналы накладных СПД «ОСОБА_3Я.»за 2009 год на 53-х листах (л.д. 191) –считать возвращенным по принадлежности ОСОБА_3

          Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 231000 гривен.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г.Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: В.Н.Иванчук